Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями,

Установил:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 390148,61 руб., взысканных с истца в пользу Б., госпошлину в размере 3778,28 руб., взысканных с истца в пользу Муниципального образования 

<

адрес> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его неправомерными действиями. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Т., мужем М. в отделении Сбербанка № в 

<

адрес> было оформлено завещательное распоряжение, которым права на денежные средства на его вкладе были завещаны его жене, М. ДД.ММ.ГГГГ.Т.умер. После смерти Т.,М. предъявила нотариусу первый экземпляр завещательного распоряжения. В тот же день, нотариусом был направлен запрос в ОАО Сбербанк России о наличие сведений о завещательном распоряжении, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что в Павловском отделении АО № имеется счет на имя Т. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого имеется завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., остаток на счете на текущую дату 1319135,80 руб. в ответе написано, что завещательное распоряжение подписано Т. собственноручно, удостоверено служащим банка. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. было выдано М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами как прежней супруге. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. было выдано М. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада. ОАО «Сбербанк России» 13 и ДД.ММ.ГГГГ М. были произведены выплаты по вкладу. Данные факты были установлены ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом АК по делу №, в материалах которого находится оригинал первого экземпляра завещательного распоряжения Т., представленный по запросу суда нотариусом М. Кроме этого, исходя из изложенного в указанных уточненных исковых заявлениях, истцу М. на основании завещательного распоряжения, оформленного ОАО «Сбербанк России» от имени Т. ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств на вкладе в ОАО «Сбербанк России», а также выданным нотариусом свидетельством о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами как пережившей супруге, наследнику, истцу М., ОАО «Сбербанк России» 13 и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по вкладу в размере 1300000 руб. В дальнейшем данное завещательное распоряжение и свидетельство были признаны судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №) недействительными ввиду нарушения работником банка Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках и правил делопроизводства при отсутствии в этом вины истца, М. (решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, по вине работника банка, в данном случае Л., наследник М., утратила право наследования по завещательному распоряжению Т. от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1128 ГК РФ). В результате чего, при отсутствии завещательного распоряжения, дочь Т., Б., одна из двух наследников первой очереди, получила право претендовать на половину супружеской доли Т., то есть на 1/4 часть указанных денежных средств вклада Т. (325000 рублей), наследование по закону. Но, поскольку, денежная сумма в размере 1300000 руб. по завещательному распоряжению Т. от ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена наследнику первой очереди М. в 2015 году, а Завещательное распоряжение Т. от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году признано судом недействительным, то второй наследник первой очереди Б. взыскала денежные средства в размере 325000 рублей на основании ее искового заявления определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело №, признавшим недействительным данное завещательное распоряжение Т. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на наследство М. Таким образом, в связи с неправомерными действиями работника банка, оформившего завещательное распоряжение от имени Т. ДД.ММ.ГГГГ, истец М. понесла убытки в размере 325000 рублей, кроме этого по заявленным требованиям Б. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело № с М. была взысканы проценты неосновательного обогащения с момента получения ею свидетельства о праве на наследство и выдачи денежных средств (1300000 руб.) в размере 50657, 14 руб. Итого сумма причиненных убытков (расходов) истцу М. в связи с неправомерными действиями работника банка составила 390 148, 61 руб., то есть финансовое положение потерпевшего, истца, ухудшилось на размер необходимости несения данных расходов, отрицательные последствия которого наступили в результате нарушения ответчиком ее гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Истец М. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители Р., Р. поддержали исковое заявление и просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий работника банка. Прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика. Именно действия истца, а не действия работника банка повлекли последствия, указанные истцом в исковом заявлении. М. нарушила требования закона, предусматривающего, что при составлении завещания в качестве свидетеля не может присутствовать лицо, в пользу которого составлено завещание. 

Привлеченная в качестве третьего лица Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1110 ч. 1 и ст. 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Б. обратилась в Павловский районный суд 

<

адрес> с иском к М. о признании недействительным завещательного распоряжения Т. от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на вкладе № в ОАО «Сбербанк России», признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М., признать за истцом право на денежные средства, внесенные на указанный вклад, либо выделить часть супружеской доли Т. в имуществе, оформленном на имя М., включить ее в состав наследства, взыскать с М. денежные средства в общей сумме 1794739,84 руб., в том числе сумму задолженности 1300000 руб., проценты за 2012-2014 годы в сумме 156292,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338447,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1650000 руб.

Решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. оставлены без удовлетворения и взыскана с Б. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 17174 руб. К участию в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Сбербанк России» и нотариус М.

Из названного решения Павловского районного суда 

<

адрес> следует, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировали брак. Т. ДД.ММ.ГГГГ выдал М. нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России № в 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – операционная касса вне кассового узла № Павловского отделения Сбербанка) открыт вклад на имя Т. «Сохраняй» № на 3 года, внесена сумма 1300 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ Т. в отделении Сбербанка № в 

<

адрес> оформлено завещательное распоряжение, которое удостоверено работником ответчика -ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Л., согласно которому права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны М. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга М. и дочь Б., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ М. нотариусу предъявлен первый экземпляр завещательного распоряжения Т. от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день нотариусом направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о наличии сведений о завещательном распоряжении, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что в Павловском отделении Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» имеется счет на имя Т. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеется завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., остаток на счете на текущую дату 1319135,80 руб. В ответе отмечено, что завещательное распоряжение подписано завещателем собственноручно, удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении денежных средств на его счете. Данное завещательное распоряжение отменено или изменено не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. выдано свидетельство о праве собственности М. на 1/2 долю в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами как пережившей супруге. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. выдано свидетельство о праве М. на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете 423068106 0207 100 1274 с причитающимися процентами. ОАО «Сбербанк России» 13 и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты М. по вкладу. По запросу суда нотариусом М. и ПАО «Сбербанк России» представлены два экземпляра завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Т. и удостоверены Л., обладающей такими полномочиями.

Данные факты также подтверждаются материалами наследственного дела, в отношении наследодателя Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ответчиком трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Павловским отделением ОАО «Сбербанк России» и Л., должностной инструкцией от 20.11.2012г., распоряжением ответчика о передаче банковских ценностей от Г. Л., табелем рабочего времени, приказом о прием на работу Л. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца Б. была удовлетворена частично, решение Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о признании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, принято по делу в этой части новое решение: удовлетворить исковые требования Б. частично, признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени Т., в отношении денежных средств на вкладе № в ОАО «Сбербанк России»; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете 423068106 0207 100 1274 с причитающимися процентами, выданное М. нотариусом М.; взыскать с М. в пользу Б. 390148 рублей 61 копейку; взыскать с М. в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3778 рублей 28 копеек; взыскать с Б. в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 13395 руб. 72 копейки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из представленного стороной истца сведений службы судебных приставов следует, что с истицы во исполнение названных судебных постановлений уплачено только 600 руб. в пользу Б., а как следует из Постановления об окончании исполнительного производства № в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> уплачена взысканная с нее государственная пошлина в сумме 3778,28 руб. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ с М. в пользу Б. взыскана как доля вклада в размере 325000 руб., проценты, начисленные по вкладу 14491,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 50657,14 руб., поскольку неосновательное обогащение М. возникло после получения ею свидетельства о праве на наследства и снятия денежных средств со счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, нет оснований расценивать суммы взысканные судом как неосновательное обогащение и судебные расходы по делу, как понесенные убытки.

Кроме того, согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Статья 1119ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

В ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. 

Статья 1128 ГК РФ предусмотрено также, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Согласно ч. 2 названной статьи завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. Также в части 3 этой статьи указано, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351.

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано в ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Из ст. 156 ГК РФ следует, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

Статья 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статья 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу закона истец не являлась стороной по названной односторонней сделке завещательному распоряжению Т., которое по решению суда, признано недействительным. 

Стороной этой односторонней сделке, завещательному распоряжению относительно денежных средств на вкладе № в ОАО «Сбербанк России» Т., как следует из фактов установленных названными судебными постановлениями, были допущены нарушения правил по ее оформлению, предусмотренными статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351. 

Указанные Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках предусматривают, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.). Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются. Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах.

Пункт 10.2.1.1. и п. 10.2.2 Инструкции о прядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006№-р предусматривает, что завещательное распоряжение может быть оформлено вкладчиком по форме, установленной банком ф.308, или в произвольной форме и заполнено с использованием технических средств банка или вкладчиком вручную по форме, установленной банком ф.308, или в ручную. 

Реализуя свое право на оформление завещательного распоряжения, как следует из представленных доказательств Т. он распорядился им по своему усмотрению, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ, не воспользовался техническим средствами банка, а также не заполнил завещательное распоряжение самостоятельно вручную, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что послужило основанием для признания завещательного распоряжения недействительным. 

В указанном апелляционном определении отмечено, что судебная коллегия, не согласилась с выводом суда первой инстанции, находит то, что допущенное нарушение при оформлении завещательного распоряжения, а именно, заполнение ответчицей М. как лицом, заинтересованным бланков завещательного распоряжения, с указание своей фамилии, имя и отчества в качестве получателя завещания, даты составления не позволяет установить достоверность завещательного распоряжения, действительную волю наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай его смерти. Поскольку до подписания завещательного распоряжения самим завещателем и его удостоверения сотрудником банка, ответчица М. четко и понятно указала себя как лицо, в пользу которого совершается действие, тем самым предшествовала выражению действительной воле наследодателя. В связи с чем, подпись самого Т. не может рассматриваться как безусловное основание признания действительности завещательного распоряжения и выражение его воли. Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при составлении завещательного распоряжения, на которое распространяются нормы нотариально удостоверенного завещания по просьбе Т. присутствовала ответчица М., то есть лицо, в пользу которого составлено завещание, и супруга завещателя, тогда как лицу, в пользу которого составляется завещание, супруге запрещено быть свидетелем составления, то такое завещание в силу ст. 168 п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как не соответствующее требованиям закона (абз 3 п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, названное завещательное распоряжение, которое признано недействительным, не повлекло каких- либо последствий, как для истца, так и для других лиц, не только со дня смерти, но и со дня его дня оформления ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец не являлась участником и получателем оспариваемых ею в судебном порядке банковских услуг ответчика относительно денежных средств на вкладе № в ОАО «Сбербанк России» вклада Т., которые носили индивидуальный характер. Кроме того, удостоверение завещательного распоряжения не является банковской услугой, оказываемой Ответчиком своим клиентам, поскольку фактически данное заверение является помощью при избрании гражданином способа распоряжения своим имуществом, находящимся в банке, упрощенной формы его завещания наследникам, которая оказывается во исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351. Заключение договора банковского вклада не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительной сделки по оказанию Истцу дополнительной услуги по заверению завещательного распоряжения. 

В связи с изложенным, действия работника ответчика Л. по удостоверению названного завещательного распоряжения Т. не причинили истцу ущерб, за возмещением которого она обратилась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о возмещении материального вреда причиненного неправомерными действиями отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий : Л.С. Авсейкова