Судья: Кац Ю.А. Дело № 22-7567/2024

УИД: 63RS0025-02-2024-000110-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осуждённого – ФИО5,

защитников – адвоката Степового А.В., адвоката Дехтяря О.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Архангельского Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степового А.В. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 7 августа 2024 года, которым Карань ФИО21 осуждён по ст. 216 ч. 1 УК РФ.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО5 и его защитников – адвоката Степового А.В., адвоката Дехтяря О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Архангельского Е.А., а также позицию прокурора ФИО4, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 7 августа 2024 года Карань ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО5 осуждён по ст. 216 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Сызрань Самарской области.

На ФИО5 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Степовой А.В., действуя в интересах осуждённого ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью вины его подзащитного, а также грубым нарушением положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ. Аргументируя свою позицию, адвокат указывает, что судом неправомерно проигнорирован тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не являлся работником ООО «

<

данные изъяты> возглавляемого его подзащитным, получая заработную плату от иной организации – ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>», и ампутация рук пострадавшего произошла лишь вследствие его самостоятельного небрежного поведения. Полагает, что, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства фактически не установлен субъект инкриминированного его подзащитному преступления, то есть лицо, ответственное за соблюдение требований охраны труда на участке штамповки и сварки цеха № ООО «

<

данные изъяты> Считает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено наличие либо отсутствие причинной связи между выявленными нарушениями специальных правил и наступившими последствиями, равно как и реальные причины произошедшего, а также основания осуществления Потерпевший №1 трудовой деятельности на территории ООО «

<

данные изъяты> Кроме того, стороной обвинения не указано, каким образом на наступившие последствия в виде несчастного случая повлияло отсутствие обеспечения потерпевшего средствами индивидуальной защиты. Обращает внимание, что на момент произошедших событий Потерпевший №1 фактически являлся работником ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>», и эта организация как работодатель потерпевшего явилась ответчиком в гражданском судопроизводстве по обстоятельствам несчастного случая, а с учётом положений трудового законодательства именно работодатель обязан организовывать и своевременно проводить обучение безопасным методам работы и проверку знаний требований охраны труда работников. С учётом изложенных доводов, считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал разъяснения, изложенные в п.п. 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не принял во внимание значимые для дела обстоятельства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор суда, оправдать его подзащитного с признанием за ФИО5 права на реабилитацию, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования и устранения нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник прокурора 

<

адрес> ФИО18 излагает доводы о законности приговора суда и считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. Полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства выводы суда о виновности ФИО5 в совершённом преступлении обоснованы и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу также считает доводы защиты несостоятельными. Полагает, что все значимые обстоятельства по делу подробно установлены и исследованы как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции. Считает, что в силу положений действующего законодательства в сложившейся ситуации именно ФИО5 является лицом, ответственным за создание для работников безопасных условий на территории ООО «

<

данные изъяты>», а, следовательно, осуждённый правомерно привлечён к уголовной ответственности. По мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции верно применил положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и обоснованно постановил обвинительный приговор, который следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив вышеизложенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осуждённый ФИО5 отрицал свою вину по предъявленному обвинению, согласившись лишь с тем фактом, что он допустил потерпевшего Потерпевший №1 к работе на прессе, не оборудованном специальным защитным барьером.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, не являвшийся работником возглавляемого им ООО «Технопласт», работал в цехе № на кривошипном прессе, не оборудованном специальным защитным барьером, но при этом сам допустил небрежность, не убрав ногу с педали, приводящей в действие пресс. ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>», в котором был трудоустроен Потерпевший №1, в соответствии с заключённым с ООО «

<

данные изъяты> договором на основании заявки должно было предоставить на производство уже обученных квалифицированных работников, а, следовательно, он, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» не несёт ответственности за проверку знаний таких работников. Кроме того, Потерпевший №1 предварительно ознакомили с техническим процессом работы на прессе. После несчастного случая он по личной инициативе перевёл на счёт потерпевшего денежные средства в размере 20 000 рублей.

Несмотря на позицию осуждённого, не признавшего свою вину по предъявленному обвинению, его доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведённых в судебном акте.

Суд, проанализировав договорные отношения между хозяйствующими субъектами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>», документы об оформлении трудовых отношений ФИО2 и Потерпевший №1, фактические обстоятельства привлечения потерпевшего к выполнению работ и организации его работы, пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, в нарушение правил безопасности при ведении штамповочных работ не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действия осуждённого состояли в причинной связи с данным последствием.

Доводы осуждённого правильно признаны судом как реализованное право осуждённого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства происшествия объективно подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что, имея среднее профессиональное образование по специальности «Строительство и сооружение зданий», в ноябре 2022 года он устроился на работу в ООО «ГК 

<

данные изъяты>» штамповщиком. У него отсутствовали специальное образование и опыт работы в данной сфере, но представитель работодателя сообщил, что его всему обучат на производстве. Фактически работу штамповщика 3 разряда он выполнял в организации ООО «

<

данные изъяты>», при этом ему лишь сказали, что при работе на станке нужно быть аккуратным, а устройство станка и процесс работы не объясняли, какой-либо инструктаж не проводили. В первый день работы в ООО «

<

данные изъяты> ему выдали спецодежду, он самостоятельно поверхностно ознакомился с выданными ему документами об инструктаже по технике безопасности и расписался в двух журналах, а также в ведомостях о прохождении техники безопасности, после чего его в проводили в цех, где работник Свидетель №1 показала ему, как работать на станке по сгибанию деталей, как с помощью специальных щипцов доставать готовую деталь. ДД.ММ.ГГГГ по указанию лица, который его принимал на работу в ООО «

<

данные изъяты>», он написал заявление об увольнении из этой организации и в тот же день трудоустроился в ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>», при этом продолжал фактически выполнять работу в ООО «Технопласт» на различных станках. Принцип работы на станках разных видов ему показывали и поясняли работники Свидетель №1 и Свидетель №2, но с технологией производства деталей и технологическими картами не знакомили. Утром ДД.ММ.ГГГГ его поставили работать на большом станке – прессе холодной штамповки по вырубке деталей, который приводился в действие нажатием ногой на педаль. В тот день работник Свидетель №2 ему разъяснил и наглядно показал принцип работы на данном станке, а также порядок его действий в случае, если заготовка детали прилипнет к прессу, – отцепить её руками, предварительно убрав ногу с педали. Взять заготовку из пресса щипцами было невозможно из-за её значительного веса. После обеда он продолжил работу на том же станке, и в какой-то момент изготавливаемая им деталь прилипла к прессу, в связи с чем, он встал с рабочего места, шагнул вперёд, оставив, таким образом, педаль пресса позади себя, и стал руками снимать заготовку детали с пресса, при этом его руки полностью оказались в рабочем пространстве станка. После того, как заготовка вместе с вырубленной формой упали, он попытался поднять заготовку руками, и в этот момент пресс сработал вниз-вверх, ударив по его рукам. В результате у него произошла травматическая ампутация рук. Впоследствии его госпитализировали, он длительное время проходил лечение и реабилитацию.

Свидетель Свидетель №1 – штамповщик ООО «

<

данные изъяты> показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшей смены в цехе № холодной штамповки, она поставила Потерпевший №1 на пресс по изготовлению (рубке) деталей №№, 113. При этом работник Свидетель №2 наглядно показал потерпевшему принцип выполнения работы на данном прессе. Кроме того, ранее Потерпевший №1 уже работал на этом станке, изготовляя иные детали, поэтому она предположила, что он знаком с инструкцией по работе с прессом. После обеда Потерпевший №1 продолжил выполнять работу по вырубке деталей №, 113, и в какой-то момент она, находясь на своём рабочем месте, услышала крики о произошедшем с потерпевшим несчастном случае. Сообщила, что, несмотря на выполнение работы на станке, на котором в тот день работал Потерпевший №1, только руками, необходимости помещать руки в рабочую зону станка не имеется, а если деталь застревает, её необходимо доставать специальным крючком, висящим на стенде непосредственно в цехе, и каждому штамповщику этот факт известен. Утверждала, что станок, на котором в тот день работал потерпевший, не может самопроизвольно сработать, а всем работникам, которые приходят в их цех, рассказывают о сложностях и опасностях работы.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что, работая штамповщиком 3 разряда в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 он устно разъяснял Потерпевший №1 и наглядно показывал принцип работы на станке по вырубке деталей. При этом от мастера Свидетель №3 ему было известно, что Потерпевший №1 имеет 3 разряд и обучен. После его объяснений Потерпевший №1 продолжил работать самостоятельно. В тот день каких-либо неисправностей в работе станка по вырубке деталей не имелось. После технологического перерыва он услышал крики о случившемся.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №3 показала, что она является мастером участка штамповки и сварки цеха № ООО «

<

данные изъяты>», и знакомит вновь трудоустроенных штамповщиков с инструкцией по технике безопасности на все станки. При этом проверка знаний техники безопасности не предусмотрена, а как проводился инструктаж в отношении Потерпевший №1, ей не известно, поскольку с соответствующей инструкцией потерпевшего знакомила мастер ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ по её указанию на пресс, на котором в тот день работал Потерпевший №1, наладчик установил необходимый штамп деталей, и она поручила Свидетель №1 поставить человека на изготовление детали №№, 113, а мастер ФИО24 распределила рабочие места. Позже она видела, как Свидетель №2 разъяснял и показывал Потерпевший №1 принцип выполнения работы по изготовлению детали на прессе. После обеда она услышала крик наладчика о том, что в цехе работник, которым оказался Потерпевший №1, получил травмы рук. Утверждала, что имевшийся у потерпевшего профессиональный разряд позволял ему заниматься изготовлением указанной детали на станке с большим прессом. Кроме того, штамповщики осведомлены о наличии и месте нахождения рабочих инструкций по изготовлению каждой детали и специальных крючков для использования во внештатных ситуациях, и должны применять их в своей работе.

Свидетель Свидетель №4 – главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» сообщил суду, что очевидцем произошедшего несчастного случая не являлся ввиду отдалённости нахождения его рабочего места. Позже он узнал, что данное происшествие случилось на станке с кривошипным одностоечным прессом, работающим в педальном режиме и предназначенным для холодной обработки металла холодной штамповкой с использованием различных штампов. Пояснил также, что по своим должностным обязанностям он отвечает в организации за оборудование и инфраструктуру, и до ДД.ММ.ГГГГ случаев самопроизвольного срабатывания станков не было, а после случившегося, в ходе комиссионного обследования установлено исправное состояние станка, на котором работал потерпевший. Отсутствие же на этом станке специальных средств защиты от проникновения в рабочую зону было обусловлено тяжёлой финансовой ситуацией в организации.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 – начальник цеха № ООО «

<

данные изъяты> показал в судебном заседании, что в период, когда на производстве произошёл несчастный случай с Потерпевший №1, он находился в очередном отпуске. Утверждал, что за весь период его работы в ООО «

<

данные изъяты> не было случаев случайного срабатывания прессов, и предположил, что причиной произошедшего стало случайное нажатие педали станка самим потерпевшим. Сообщил, что он осуществляет приём работников непосредственно в ООО 

<

данные изъяты>», а работники, нанятые через частную компанию, проходят инструктаж, в том числе, по технике безопасности, у мастеров. Потерпевший №1 изначально был принят на работу в качестве штамповщика организацией ООО «

<

данные изъяты> представитель которого сообщил о наличии у потерпевшего 3-го профессионального разряда, при этом никаких подтверждающих документов об этом в ООО «

<

данные изъяты>» не предоставляли, и данная информация никем не проверялась.

Свидетель ФИО9 – представитель Государственной инспекции труда показал в судебном заседании, что, являясь председателем комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, он проводил расследование случая, произошедшего с работником ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО 

<

данные изъяты>». Причины несчастного случая, в том числе, непрохождение обучения по требованиям охраны труда, недостатки оборудования в виде отсутствия защитных устройств рабочей зоны пресса, установлены и отражены в акте, а лицом, ответственным за нарушение, признан ФИО1, поскольку при всех указанных обстоятельствах он допустил Потерпевший №1 до данного вида работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – специалиста по охране труда ООО «

<

данные изъяты> следует, что он осуществляет контроль за соблюдением правил техники безопасности на предприятии. В ходе проведённого после несчастного случая с Потерпевший №1 внутреннего расследования с его участием выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии защитного барьерного ограждения на механическом кривошипном прессе при исправности самого оборудования. Пояснил, что инструктаж по технике безопасности в отношении Потерпевший №1 должен был проводить его работодатель, то есть ООО «ЧАЗ 

<

данные изъяты>», но он сам при этом проводил потерпевшему вводный инструктаж, и Потерпевший №1 подтвердил этот факт своей подписью в журнале.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – директора ООО «

<

данные изъяты>», данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 209-211), её организация занимается подбором персонала на производственные предприятия. На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора её организация предоставила своих работников, в том числе Потерпевший №1, с их согласия в ООО «Технопласт» для выполнения предусмотренных трудовыми договорами трудовых функций в интересах под управлением и контролем организации заказчика на основании поданной заявки. Потерпевший №1 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность штамповщика. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о произошедшем в ООО 

<

данные изъяты>» несчастном случае и ампутации частей рук у потерпевшего. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, она как работодатель Потерпевший №1 допустила нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем заключении трудового договора с потерпевшим при отсутствии у него опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом «Штамповщик 3-го разряда».

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вина осуждённого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, в том числе: сообщением о происшествии; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки имеющих значение для дела предметов и документов и их осмотра; актом расследования несчастного случая; Положением о системе управления охраной труда ООО «

<

данные изъяты>»; рабочей инструкцией для штамповщика по работе на прессах холодной штамповки; извещением о несчастном случае; договорами о предоставлении труда работников; протоколом осмотра места несчастного случая; сведениями ЕГРЮЛ об ООО 

<

данные изъяты>»; приказом о приёме на работу ФИО2; актом о несчастном случае на производстве; заключением судебно-медицинского эксперта; заключением инженерно-технической экспертизы; заявлением Потерпевший №1 о приёме на работу, приказом о приёме Потерпевший №1 на работу; трудовым договором Потерпевший №1 и иными перечисленными в приговоре документами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать действия осуждённого.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» штамповщиком, и с ним был заключён трудовой договор, в пункте 1.2 которого указано, что работник по распоряжению работодателя выполняет определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (физического или юридического лица), не являющейся работодателем, с которой у работодателя заключён договор о предоставлении персонала. Согласно п. 1.4.1 трудового договора фактическое место работы потерпевшего было определено согласно договору № по адресу расположения территории ООО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 132-135).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнителем), Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения ими определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика (п.п. 1.2, 2.1), при этом уровень и профиль образования, опыт работы, навыки и умения, а также наличие определённых лицензий, аттестаций, разрешений и допусков, квалифицирующие предоставляемый персонал Исполнителем, определяются Заказчиком в письменной заявке (п. 1.3). Согласно п. 3.3.1 Заказчик принимает на себя обязательство подробно составить заявку на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации, профиля образования, наличия или отсутствия опыта, навыков и умений в определённой сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками). Пунктами 3.3.3-3.3.5 договора установлено, что Заказчик также принимает на себя обязательства обеспечить Персонал за свой счёт необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения объёмов работ, средствами индивидуальной защиты; провести вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по соблюдению требований охраны труда в соответствии с утверждёнными инструкциями, действующими на территории Заказчика; ознакомить работников (Персонал) Исполнителя с локальными нормативными актами, действующими у Заказчика на предприятии, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного осуществления трудовых функций работников (Персонала) Исполнителя. Кроме того, в силу п.п. 3.4.1, 3.4.2 Заказчик вправе требовать замены работника, несоответствующего заявленной квалификации, а с момента обнаружения несоответствия требованиям Заказчика вправе не допускать работников Исполнителя к работе (т. 2 л.д. 1-4).

Аналогичный договор о предоставлении труда работников (персонала) № с теми же условиями заключался ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ГК 

<

данные изъяты> и к нему прилагалась заявка на предоставление персонала, подписанная директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 о необходимости предоставления в организацию 20ти штамповщиков мужского и женского пола в возрасте от 18 до 55 лет, имеющих начальное техническое образование и опыт работы в механическом производстве, для выполнения работы на штампах и прессах серийного изготовления автокомпонентов (т. 1 л.д. 253-256, т. 2 л.д. 75).

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании показала, что в заявке 

<

данные изъяты>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о необходимости предоставления 10-ти штамповщиков мужского и женского пола в возрасте от 18 до 55 лет с наличием начального технического образования и опытом работы в механическом производстве для выполнения работ на штампах и прессах серийного изготовления автокомпонентов, без указания определённого разряда и требований к навыкам. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, кроме того, аналогичные сведения о содержании заявки на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «

<

данные изъяты>», установлены в ходе проведения расследования по факту несчастного случая и отражены в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-112).

Факт произошедшего с Потерпевший №1 несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вследствие срабатывания кривошипного пресса, повлекшего травматическую ампутацию его левой верхней конечности на уровне средней трети и травматическую ампутацию правой кисти, никем не оспаривается и объективно подтверждается перечисленными выше материалами дела о несчастном случае. При этом доводы осуждённого ФИО2, поддержанные свидетелем Свидетель №5, о том, что несчастный случай произошёл вследствие неосторожного поведения самого потерпевшего, неубедительны, основаны на личных субъективных предположениях и верно не приняты судом первой инстанции, а также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют какого-либо объективного подтверждения. Данных, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности либо небрежного поведения самого потерпевшего Потерпевший №1, в материалах дела не имеется и суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Заключением эксперта №э/162Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №1 повреждений – травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья и травматическая ампутация правой кисти, образовавшиеся в период не более 6 часов до момента госпитализации в результате воздействия твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами тупого. Указанные повреждения составляют значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 168-170).

Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о его приёме на работу, а также решением единственного участника Общества (т. 1 л.д. 22-30, т. 2 л.д. 83, 85).

В пункте 24.1 Положения о системе управления охраной труда ООО 

<

данные изъяты>», утверждённого директором Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Директор осуществляет общее руководство работой по охране труда на предприятии и обеспечивает, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; возмещение вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с действующими Правилами (т. 1 л.д. 92-107).

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин несчастного случая явились конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения, установлен директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, нарушивший требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 24.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «

<

данные изъяты> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, п. 24.1 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 42-56).

Из экспертного заключения ФГБОУ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению возможных причин несчастного случая следует, что указанные в акте о несчастном случае конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты являются техническими причинами несчастного случая, и одним из лиц, допустивших нарушение, является ФИО5 (т. 4 л.д. 18-48).

Правилами по охране труда при обработке металлов, утверждённым Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что ножные педали на прессах и ножницах разрешается использовать только при работе с закрытыми штампами или длинномерными листами; запрещается использование педального управления прессами при эксплуатации открытых штампов (п. 752). Защитные устройства (фотореле, ограждения) рабочей (опасной) зоны пресса должны удовлетворять следующим требованиям: выключать рабочий ход пресса при размещении рук в зоне опускающегося ползуна (штампа); автоматически фиксироваться в защитном положении до момента достижения ползуном безопасного положения; обеспечивать защиту при каждом опускании ползуна, для чего защитное устройство должно быть сблокировано с механизмом включения муфты или связано непосредственно с ползуном; допускать регулирование хода ползуна и закрытой высоты пресса; не мешать работе и обозрению рабочего пространства при штамповке и исключать возможность травмирования (п. 753). Подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей и отходов из штампа вручную допускается только при наличии на прессе защитных устройств (двуручное включение, фотоэлементная защита, ограждение опасной зоны пресса), исключающих травмирование работников, или при применении штампов безопасной конструкции, выдвижных или откидных матриц, сблокированных с включением пресса (п. 755). На небольших штампах, применяемых на прессах с малым ходом ползуна, для исключения возможности травмирования пальцев рук должны предусматриваться зазоры безопасности между подвижными и неподвижными их частями не более 8 мм вверху и не менее 20 мм внизу, а на прессах с большим ходом ползуна указанный зазор безопасности 20 мм должен быть увеличен с таким расчетом, чтобы кисть руки не была прижата при нижнем положении ползуна (п. 756). Удаление застрявших в штампе деталей и отходов, смазка штампов должны осуществляться с применением приспособлений, исключающих введение рук в опасную зону (п.п. 758, 759).

Судом первой инстанции установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинён на его рабочем месте в цехе № ООО «

<

данные изъяты> вследствие срабатывания кривошипного пресса модели КГ 2132, управление которым производилось при помощи ножной педали, при отсутствии на кривошипном прессе защиты, позволяющей ему работать в безаварийном режиме, а также специальных дополнительных средств защиты от проникновения рук и других органов в рабочую зону.

Отсутствие каких-либо средств защиты на кривошипном прессе подтвердили не только потерпевший и свидетели, но и сам осуждённый ФИО5 в ходе судебного разбирательства, обосновав данное обстоятельство тяжёлой финансовой ситуацией на предприятии. В то же время, ФИО5 не оспаривал наличие у него как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» права принимать решения и распоряжаться денежными средствами предприятия, в том числе, на оснащение оборудования необходимыми средствами защиты.

Приведённые ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что вышеуказанными Правилами по охране труда при обработке металлов допускается выполнение штамповочных работ на прессе, не оборудованном защитными устройствами, несостоятельны. В силу п. 750 Правил прессы, оборудованные одноручной или педальной системами управления, должны оснащаться защитными устройствами рабочей (опасной) зоны, а управление прессом без защитных устройств допускается лишь в случае, когда на прессе для операции загрузки заготовок, удаления готовых изделий и отходов применяются приспособления или средства механизации и автоматизации, исключающие необходимость ввода рук в рабочую (опасную) зону, а также, если при этом удержание заготовок осуществляется обеими руками вне рабочей (опасной) зоны. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, приспособления или средства механизации и автоматизации, исключающие необходимость ввода рук в рабочую (опасную) зону, на кривошипном прессе не применялись, а осуществление удержания заготовки обеими руками не исключало попадания рук в рабочую (опасную) зону.

Таким образом, ФИО5, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» и лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организации, организовал на участке штамповки и сварки цеха № выполнение работ на кривошипном прессе модели КГ 2132, не оборудованном защитными устройствами рабочей (опасной) зоны, что явилось причиной причинения потерпевшему телесных повреждений. Совершение ФИО5 нарушения правил безопасности при организации эксплуатации оборудования для ведения штамповочных работ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах доводы защиты и осуждённого об отсутствии вины ФИО5 в совершённом преступлении несостоятельны.

Изложенные осуждённым в суде первой инстанции доводы о том, что работа на кривошипном прессе не относится к опасному производству, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым кривошипный пресс имеет подвижные элементы, технологический процесс работы на нём связан с перемещением материалов, заготовок и изделий. Принимая во внимание приведённые выше положения Правил по охране труда при обработке металлов, утверждённые Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, производственные факторы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относятся к опасным факторам, а, следовательно, квалификация действий ФИО5 по ст. 216 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения ФИО5 нарушения, связанного с допуском к выполнению работ штамповщика Потерпевший №1, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда и техники безопасности, как не находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивировка данных выводов подробно приведена в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Позиция осуждённого и его защиты о недоказанности вины ФИО5 и о его непричастности к совершению преступления, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, что подробно мотивировано в приговоре, и с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При оценке доводов защиты о том, что ФИО5 не является субъектом данного преступления, поскольку Потерпевший №1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> а являлся работником ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты> судом обоснованно приняты во внимание положения ст.ст. 214, 341.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым осуждённый, осуществляя производство на подконтрольной ему территории, был обязан согласовать с другим работодателем мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы на данной территории. К таким мероприятиям согласно приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся в том числе установка на время выполнения работ в соответствии с проектной документацией предохранительных, защитных и сигнализирующих устройств (приспособлений), в том числе для производственного оборудования, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и аварийной защиты.

Изложенные защитой доводы о наличии вины в произошедшем непосредственного работодателя Потерпевший №1 – ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты> подтверждённой вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в гражданском порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а несение работодателем ООО «ЧАЗ «

<

данные изъяты>» гражданско-правовой ответственности перед своим работником Потерпевший №1 не исключает вины ФИО5 как директора ООО «

<

данные изъяты>» в совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и доводы защиты о неверном применении судом правовых позиций Верховного Суда РФ несостоятельны. Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт, связанная с несогласием с предъявленным обвинением, изложением доводов о недоказанности вины, основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, без учёта установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены, в приговоре указаны необходимые по закону обстоятельства, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение дела судом первой инстанций велось с обвинительным уклоном.

Оснований для оправдания осуждённого либо иной квалификации его действий, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору, о чём указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с нормами закона с соблюдением прав осуждённого на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему денежных средств в размере 20 000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда (публичное извинение в судебном заседании), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, наличие хронического заболевания, наличие благодарностей, почётных грамот.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Правовых оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника с дополнениями – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 7 августа 2024 года в отношении Караня ФИО25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: