Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309 по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования город Новомосковск об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО3, в котором просила 

обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании, а также осуществлять допуск работников АО «Газпром Газораспределение Тула» для обслуживания газопровода низкого давления, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми № № по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО3 в случае демонтажа сооружений, к которым крепится газопровод низкого давления, заблаговременно согласовывать данные действия с собственником и АО «Газпром Газораспределение Тула».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании ФИО2 газопроводом низкого давления, который расположен в пределах земельных участков, принадлежащих ФИО3 Чинение препятствий заключается в недопущении ФИО2, а также работников АО «Газпром Газораспределение Тула», с которым у ФИО2 заключен договор, для обслуживания газопровода. В настоящее время подача газа по газопроводу ФИО2 приостановлена, в виду его утечки. Проверить герметичность газопровода обслуживающая организация не имеет возможности, поскольку ФИО3 не допускает ее на территорию участков. Данные действия ФИО3 нарушают права ФИО2

Ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Тула» не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником нежилого отдельно стоящего нежилого здания – магазина продуктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.16). 

Здание магазина подключено к наземному газопроводу низкого давления, законченному строительством в декабре 1996 года. 

Из материалов дела следует, что наземный газопровод низкого давления был выстроен в соответствии с утвержденным проектом, при его строительстве были соблюдены нормы СНиП, принят в эксплуатацию (л.д.67-73).

На момент строительства и принятия в эксплуатацию газопровода он проходил через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. 

Топографической съемкой установлено, что в настоящее время газопровод низкого давления проходит через два земельных участка: с кадастровыми № № по адресу: 

<

адрес> (л.д.74).

Собственником данных земельных участков является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (л.д.14-15).

На момент приобретения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельные участки с кадастровыми № №, на них уже имелся с ДД.ММ.ГГГГ спорный газопровод. При этом ФИО3 принял земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор с АО «Газпром Газораспределение Тула» на техническое обслуживание и ремонт газопровода (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ подача газа ФИО2 была приостановлена в виду негерметичности газопровода, о чем составлен соответствующий акт. При этом для обследования газопровода на предмет его герметичности необходим доступ сотрудников организации по всей территории прохождения газопровода (л.д.11-13).

При этом ФИО3 отказывается допускать работников АО «Газпром Газораспределение Тула» на территорию своих земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО3 суду не представил.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов. 

В пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Требований об установлении частного сервитута ни одной из сторон по делу не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требований об установлении частного сервитута сторонами заявлено не было, и в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ и статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут может устанавливаться только по требованию одной из сторон, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются права истца, иным способом пользоваться газопроводом, обслуживать его ни ФИО2, ни обслуживающая организация не имеют возможности, то требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования город Новомосковск об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании газопроводом низкого давления, расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми № 71:29:010304:299 по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 осуществлять допуск работников АО «Газпром Газораспределение Тула» для обслуживания газопровода низкого давления, принадлежащего ФИО2, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми № № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 в случае демонтажа сооружений, к которым крепиться газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО2, расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровыми № № по адресу: 

<

адрес>, заблаговременно согласовывать данные действия с ФИО2 и АО «Газпром Газораспределение Тула».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина