Мировой судья Куркина К.Э. дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 марта 2021г.

г.Волгодонск 10 марта 2021г. 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Донец А.Ф.

при секретаре Фабрицком А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранная по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение:

- осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Донец А.Ф., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного,

- старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Приговором установлено, что преступление ФИО1 совершено 11.04.2020 в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в соответствующей жалобе на вынесение приговора без учета доводов стороны защиты, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Излагал подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, давал им собственную оценку. Просил приговор от 21.12.2020 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Донец А.Ф. и осужденный ФИО1 указали на отсутствие доказательств наличия умысла у осужденного на совершение данного преступления, не отрицали нахождение подсудимого в исследуемое время в непосредственной близости от потерпевшего с топором в руке, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор от 21.12.2020 отменить и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и потерпевший подали возражения на апелляционную жалобу, просили указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 в ходе конфликта находился в непосредственной от него близости с топором в руке и высказал в его адрес угрозу убийством, которую в данной ситуации он воспринял, как реальную.

Данные показания подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

При этом, сам осужденный не отрицает нахождение в исследуемое время в непосредственной близости от потерпевшего с топором в руке.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и не содержат неустранимых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оснований не доверять данным показаниям, либо считать, что указанные лица заинтересованы в даче ложных показаний с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. 

Не установлено подобных оснований и судом апелляционной инстанции.

Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменным доказательством по делу - заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности подробное содержание которого, приведено в приговоре. 

Все доводы адвоката Донец А.Ф. и осужденного, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, а также его события, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, были обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод стороны защиты о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, так как сам потерпевший не видел замаха на него топором, о котором указывают свидетели ФИО13 по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку в ходе конфликта, нахождение ФИО1 с топором в руке в непосредственной близости от потерпевшего, что не отрицает осужденный, и высказанные в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, давали основания опасаться потерпевшему их реального осуществления, о чем и заявил последний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование выводов о невиновности ФИО1, в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу и не усматривает в выводах суда каких-либо противоречий. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, а также выводами суда 1 инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Иные основания, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой