Дело № 2-1221/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания СОлоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер], застрахованного в ПАО СК «Р» и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля [ ... ]. В результате ДТП автомобилю [ ... ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль [ ... ] г/н [Номер] был застрахован в ПАО СК «Р» (договор [Номер]) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 244 832,78 руб. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика 244 8,2,78 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 648,33 руб.

Истец - представитель ПАО Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узловой агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 50 минут на 18 км. автодороги [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения [ФИО 1] правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП между ПАО СК Р и [ФИО 2] был заключен договор страхования транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], полис серия 6002 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ПАО СК «Р» признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение за услуги восстановительного ремонта в сумме 244 832,78 руб. [ ... ]

ФИО1 направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО [ ... ] однако ответа не последовало. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А».

Согласно заключения ООО «А» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] составляет 120 000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В связи с тем, что виновный водитель ФИО1 не предоставил полиса ОСАГО страховой компании, то в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5648,33 руб. [ ... ] Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика [ ... ] в ООО «А» назначено проведение судебной экспертизы. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000 руб. [ ... ] которые подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Р» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Р» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 124 832,78 руб. – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный