Дело №1-136/2021г.

59 RS0018-01-2021-001039-65

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 23 июля 2021г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Вижовитова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, разведенного, военнообязанного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Чусовским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30-п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), достоверно зная, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, либо договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.29 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов, с целью облегчения демонтажа трубопровода, выведенного из эксплуатации, принадлежащего ООО «Лукойл-Пермь», завез на лесные участки в квартале 94 выдел 3 

<

адрес>), квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 

<

адрес>), относящиеся к категории эксплуатационных лесов, расположенные в районе 

<

адрес> бригады наемных рабочих, снабдил их специальной техникой – экскаваторами и дал указание на незаконное повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста для последующего демонтажа трубопровода на вышеуказанных участках, не ставя рабочих в известность о своих намерениях. После чего, бригады наемных рабочих, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), действуя по указанию ФИО3, и полагая, что повреждение лесных насаждений производится на законных основаниях, с использованием предоставленных ФИО3 экскаваторов, выкопали деревья вместе с корнем, тем самым повредив до степени прекращения роста лесные насаждения: в 94 квартале выделе 3 

<

адрес> деревья ели общим объемом 1,06 куб.м. на сумму 11013 руб., деревья пихты общим объемом 3,81 куб.м. на сумму 39585 руб., деревья березы общим объемом 10,27 куб.м. на сумму 59169 руб., деревья липы общим объемом 12,12 куб.м. на сумму 42133 руб., деревья осины общим объемом 0,72 куб.м. на сумму 830 руб., деревья сосны общим объемом 0,25 куб.м. на сумму 2886 руб.; в квартале 108 выделе 34, квартале 109 выделе 14 

<

адрес>): деревья березы общим объемом 6,4 куб.м. на сумму 36873 руб., деревья осины общим объемом 16,5 куб.м. на сумму 19013 руб., деревья ели общим объемом 5,9 куб.м. на сумму 61301 руб., деревья липы общим объемом 0,3 куб.м. на сумму 1043 руб. В результате неправомерных действий ФИО3 государственному лесному фонду РФ согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлению Правительства РФ № от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 273846 рублей (с учетом 50 кратного размера и коэффициента 2,17, применяемого к ставкам платы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 11.11.2017г.).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. искал металлолом, в лесном массиве около 

<

адрес> и 

<

адрес> нашел старый нефтепровод, выяснил в ООО «Лукойл», что данный нефтепровод недействующий. После этого арендовал у Свидетель №6 экскаватор, чтобы достать трубу, экскаватором расчищали дорогу, по его указанию экскаваторщик убирал деревья, при этом он понимал, что это противозаконно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что занимался сбором металлолома, который сдавал в пункт приема металла. В ДД.ММ.ГГГГ при изучении местности в районе 

<

адрес> обнаружил заброшенный трубопровод, а затем в районе 

<

адрес> нашел аналогичный заброшенный трубопровод, через знакомых узнал, что они не состоят на балансе организаций. В ДД.ММ.ГГГГ начал искать рабочих для демонтажа труб, которые ранее обнаружил в вышеуказанных лесных массивах, через Интернет нашёл рабочих, которые резали трубопровод и грузили в машину, также на данном участке работал экскаватор, арендованный у частного лица. Эти работы производились в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, все работы контролировал сам, руководил действиями работников по демонтажу трубопровода, кто из рабочих там работал, не помнит. В лесном массиве у д.

<

адрес> ему помогал Свидетель №9, который работал под его руководством. На данном участке для демонтажа трубопровода он арендовал экскаватор у организации «РемСтройСервис», договор аренды был заключен с директором Свидетель №6, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он заверил рабочих, что у него имеются все разрешительные документы на работы и никаких проблем с законом не будет. Ему известно, что при демонтаже труб необходимо получить соответствующее разрешение в лесничестве, на территории которого находится данный трубопровод, на повреждение и уничтожение деревьев, произрастающих на участках земли, где проходит трубопровод, однако данные разрешения он не брал. Металл вывозили металловозы, которые он находил посредством сети Интернет и нанимал, а также нанимал рабочих и лично руководил их работой на вышеуказанных участках, контролируя весь процесс. Таким образом в лесных массивах вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, по его указанию, с помощью экскаваторов, были выкорчеваны и повреждены деревья различных пород высотой от 6 до 18 метров, диаметром от 24 см и более. Поврежденные деревья в результате демонтажа труб никуда не вывозились, а складировались на участках в лесу. Ему известно, что на вывоз леса нужны соответствующие документы, оформление их занимает много времени, и найти, кому можно нелегально продать лес проблематично, поэтому он его не реализовывал и из лесного массива не вывозил. Свидетель №8 неоднократно перевозила на своей автомашине его и рабочих, которые по его указанию работали в лесу по демонтажу труб, при этом он уверял ее, что у него есть все разрешительные документы на работы по демонтажу трубопровода. (т.1 л.д.214-216) Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что имеющиеся в лесном массиве у асфальтового завода вблизи 

<

адрес>, в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 

<

адрес> и вблизи д.

<

адрес>, в квартале 94 выдел 3 

<

адрес>) траншеи и расположенные вдоль них поврежденные деревья появились от действий рабочих и специальной техники, которых он нанимал для работ на указанных участках в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные кварталы и выделы были определены с помощью навигаторов (т.1 л.д.226-239). Данные показания подсудимый ФИО3 также подтвердил в судебном заседании. 

Суд оценил показания подсудимого ФИО3 и считает их достоверными, они не противоречат показаниям свидетелей и обстоятельствам, установленным судом.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ему позвонил лесничий Свидетель №3 и сказал, что на территории 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> рядом с газопроводом работает трактор, который демонтирует трубы, при этом повредил лесные насаждения до степени прекращения роста. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, т.к. в том месте никому лес не выписывали. Затем туда выехали сотрудники полиции и лесничий Свидетель №3 и выявили, что трактор работал еще в Полазненском лесничестве и тоже повреждены деревья до степени прекращения роста. Они произвели перечет поваленных деревьев, перечетную ведомость и справку об ущербе предоставили в полицию, ущерб, причиненный лесному фонду, составил 273876 руб. Расчет ущерба произведен на основании постановлений Правительства РФ.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен расчет объема и суммы ущерба, причиненного в результате лесонарушения – повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 

<

адрес> данные лесные участки, согласно таксационному описанию, относятся к эксплуатационным лесам. Используя результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию из таксационного описания и сортиментных товарных таблиц для равнинных лесов Урала, она высчитала объем поврежденных деревьев, а именно породы: береза общим объемом 6,4 куб.м. на сумму 36873 руб., осина общим объемом 16,5 куб.м. на сумму 19013 руб., ель общим объемом 5,9 куб.м. на сумму 61301 руб., липа общим объемом 0,3 куб.м. на сумму 1043 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен расчет причиненного ущерба в результате повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале 94 выделе 3 Голубятского участкового лесничества (Кухтымское). Участок, на котором произошло вышеуказанное лесонарушение, согласно таксационному описанию, относится к эксплуатационным лесам. Используя результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию из таксационного описания и сортиментных товарных таблиц для равнинных лесов Урала, она высчитала объем поврежденных деревьев, а именно породы: ель общим объемом 1,06 куб.м. на сумму 11013 руб., пихта общим объемом 3,81 куб.м. на сумму 39585 руб., береза общим объемом 10,27 куб.м. на сумму 59169 руб., липа общим объемом 12,12 куб.м. на сумму 42133 руб., осина общим объемом 0,72 куб.м. на сумму 830 руб., сосна общим объемом 0,25 куб.м. на сумму 2886 руб. После чего, согласно постановлению Правительства РФ от 22.03.2007г. № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ею была взята ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в Центрально-Уральском лесотаксовом районе по средней крупности и на основании постановления Правительства РФ от 11.11.2017г. № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применен коэффициент в 2018 году составляющий 2,17. После чего, на основании Приложения № к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» она определила размер ущерба в 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконного повреждения до степени прекращения роста деревьев составил в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 ФИО4 

<

адрес> в квартале 94 выделе 3 

<

адрес> ГКУ «Добрянское лесничество» на общую сумму 273846 рублей. (т.1 л.д.130, 240-242) 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесных участков в кварталах 108, 109 

<

адрес> было обнаружено, что в данных кварталах демонтирован трубопровод и в результате демонтажа были повреждены деревья различных пород до степени прекращения роста. Демонтаж труб производился на протяжении 1492 м, там имелась траншея различной глубины, достигающая ширины до 2-х метров и соответствующей глубины. Деревья были повреждены в выделе № квартала 108, выделе № квартала 109 

<

адрес>, данные кварталы расположены вблизи асфальтового завода у 

<

адрес>. Она участвовала при осмотре места происшествия в данных кварталах и при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, где тот указал, что в данных кварталах он демонтировал трубопровод, в результате чего были повреждены деревья. Данный демонтаж трубопровода и повреждения деревьев производились незаконно, никаких разрешительных документов лесничество на имя ФИО3 не выдавало. Арендатором данных лесных участков является ООО «Уралбумага». В выделе № квартала 108, выделе № квартала 109 

<

адрес> ГКУ «Добрянское лесничество» были повреждены лесные насаждения различных пород. Она составила перечетную ведомость, на основании которой был сделан предварительный расчет причиненного ущерба, в настоящее время сумма окончательного расчета причиненного ущерба составляет 118230 рублей. (т.2 л.д.1-3)

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности лесничего 

<

адрес> ГКУ «Добрянское лесничество», в ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании вышеуказанной местности, на участке автодороги у 

<

адрес>, в квартале 94 выдел 3, вблизи законсервированных скважин, увидел экскаватор оранжевого цвета. Он подошел к водителю экскаватора и узнал его фамилию – Свидетель №5, у ФИО10 никаких разрешительных документов на работы не было, но тот ему пояснил, что документы находятся у начальника, данные которого назвать отказался. На данном участке, где работал экскаватор, имелась траншея, вдоль которой были повреждены деревья различных пород. О случившемся он сообщил директору ГКУ «Добрянское лесничество» Свидетель №4 и в полицию. Водитель экскаватора Свидетель №5 был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он со следственно-оперативной группой выехал на место лесонарушения, где было установлено, что повреждены деревья в Голубятском участковом лесничестве (Кухтымское ) квартале 94 выдел 3. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО3, который указал участок лесосеки, где из земли был демонтирован трубопровод, в этом месте имелась траншея, вдоль которой находились поврежденные деревья. (т.1 л.д.126- 127, т.2 л.д.10-12)

Свидетель Свидетель №10 показала, что участки лесосек в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 

<

адрес>), в квартале 94 выделе 3 

<

адрес> (Кухтымское) ГКУ «Добрянское лесничество» находятся в аренде ООО «Уралбумага» на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралбумага» и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. На вышеуказанные лесные участки лесная декларация не выдавалась, договоры подряда не заключались и не готовились. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 

<

адрес>), в квартале 94 выдел 3 

<

адрес>) ГКУ «Добрянское лесничество» имеется траншея, вдоль которой повреждены лесные насаждения. (т.1 л.д.161-163)

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию ООО «РемСтройРесурс» обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему экскаватор для производства работ, между руководителем их организации Свидетель №6 и ФИО3 был заключен договор об аренде экскаватора. После чего он направился на экскаваторе для проведения работ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где ФИО3 указал в лесном массиве место расположения трубопровода, который по словам ФИО3, никому не принадлежал и не эксплуатировался. ФИО3 сказал, что данный трубопровод необходимо демонтировать из земли, а после демонтажа траншею закопать, после чего уехал, заверив, что все разрешительные документы на работы у него имеются. Также ФИО3 сказал, что деревья, которые будут мешать демонтажу, необходимо убирать в сторону, что он и делал, ковшом убирал деревья в сторону. Он думал, что у ФИО3 имеются разрешительные документы на работы в лесу, и что ФИО3 предоставил их руководству ООО «РемСтройРесурс». Вместе с ним работал мужчина по имени Алексей, которого ему в помощь предоставил ФИО3 Вблизи д.Фоминка он работал около недели, в последний день работы в лесу к ним подошел мужчина и представился лесничим, спросил разрешительные документы на работу, он сказал, что документов у него нет, они находятся у руководства, т.е. у ФИО3 После этого лесничий вызвал сотрудников полиции, его вместе с Алексеем доставили в отдел полиции г.Добрянка. (т.1 л.д.164-166)

Свидетель Свидетель №6 показал, что является директором ООО «РемСтройРесурс», весной ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3 с просьбой предоставить в аренду экскаватор «HUNDAI R220», после чего с ФИО3 был заключен договор аренды экскаватора, и экскаватор был передан в пользование ФИО1 Вопросами аренды специальной техники занимался главный механик их организации Свидетель №7 На данном экскаваторе работал Свидетель №5 (т.1 л.д.195-196)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию ООО «РемСтройРесурс» обратился ФИО3 с просьбой предоставить в аренду экскаватор для проведения земляных работ, между ФИО3 и директором ООО «РемСтройРесурс» Свидетель №6 был заключен договор аренды экскаватора «HUNDAI R220», на котором работал Свидетель №5 После этого экскаватор был вывезен в лесной массив в район д.

<

адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №5 ему известно, что по указанию ФИО3 он с использованием экскаватора производил какие–то «раскопки», ФИО3 что-то искал, с ним был еще мужчина по имени Алексей. (т.1 л.д.197-199) 

Свидетель Свидетель №8 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ работала в службе такси 

<

адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил заказ на поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому она отвезла ФИО3, оставила его около железнодорожного переезда, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, и уехала, при этом дала ФИО3 номер своего телефона, по которому тот может ей позвонить в случае необходимости. После этого она еще возила ФИО3 по указанному маршруту, а также по просьбе ФИО3 отвозила мужчин к железнодорожному переезду, расположенному вблизи 

<

адрес>. Со слов мужчин ей известно, что они должны были резать какой - то металл, она поняла, что данные мужчины работали на ФИО3 Также она отвозила ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в район 

<

адрес>. Во время поездок ФИО3 рассказывал, что осуществляет в том районе демонтаж трубопровода, у него имеются разрешительные документы на данные работы, специальную технику и рабочих ищет посредством сети Интернет и через знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил отвезти его в офис одной из организаций 

<

адрес>, где он арендовал экскаватор для демонтажа трубопровода, который был доставлен той же организацией в лесной массив около 

<

адрес>. На следующий день она отвезла ФИО3, своего брата Свидетель №9 и водителя экскаватора туда, где находился экскаватор. На данном участке мужчины должны были демонтировать трубопровод, который находился в лесу. Во время работы ее брата и водителя экскаватора увидел лесничий и вызвал сотрудников полиции, которые их задержали. ФИО3 заверял, что все разрешительные документы на работы в лесу у него имеются, однако когда ее брата и водителя экскаватора задержали сотрудники полиции, ФИО3 скрылся. (т.1 л.д.200-201)

Суд оценил показания свидетелей, которые согласуются между собой, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого ФИО3 служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в лесном массиве, расположенном вблизи д.

<

адрес>, в квартале 94 выдела 3 

<

адрес>) ГКУ «Добрянское лесничество» обнаружены деревья, поврежденные до степени прекращения роста, а именно: ель диаметром от 12 см до 26 см в количестве 6 шт., осина диаметром от 16 до 22 см в количестве 3 шт., берёза диаметром от 12 см. до 32 см. в количестве 45 шт., пихта диаметром от 12 см. до 26 см. в количестве 13 шт., липа диаметром от 12 см. до 32 см. в количестве 55 шт., сосна диаметром 20 см. в количестве 1 шт. Всего повреждено деревьев до степени прекращения роста 123 дерева. В ходе осмотра места происшествия изъят след транспортного средства. (т.1 л.д.6-17)

Размер причиненного ущерба по лесонарушению подтвержден расчетом ГКУ «Добрянское лесничество», из которого следует, что в выделе 3 квартала 94 

<

адрес>) ГКУ «Добрянское лесничество» были повреждены деревья до степени прекращения роста следующих пород: ель общим объемом 1,06 куб.м. на сумму 11013 руб., пихта общим объемом 3,81 куб.м. на сумму 39585 руб., береза общим объемом 10,27 куб.м. на сумму 59169 руб., липа общим объемом 12,12 куб.м. на сумму 42133 руб., осина общим объемом 0,72 куб.м. на сумму 830 руб., сосна общим объемом 0,25 куб.м. на сумму 2886 руб. (т.1 л.д.20), а также справкой об ущербе по лесонарушению на территории ГКУ «Добрянское лесничество» в эксплуатационных лесах 

<

адрес>), из которой следует, что ущерб по лесонарушению на территории ГКУ «Добрянское лесничество» в эксплуатационных лесах 

<

адрес>) в квартале 94 выдел 3 составил 155616 рублей. (т.1 л.д.21)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, в квартале 108 выдела 34, квартале 109 выдела 14 ФИО4 

<

адрес>) ГКУ «Добрянское лесничество» обнаружены колея глубиной 1,5-2 м, из которой виднеется обрез трубопровода, вдоль колеи имеются поваленные стволы деревьев: ель диаметром от 12 см до 32 см в количестве 17 шт., осина диаметром от 20 до 40 см - в количестве 27 шт., берёза диаметром от 12 см. до 40 см. в количестве 16 шт., липа диаметром 24 см. в количестве 1 шт., всего поврежденных деревьев 61 шт. В ходе осмотра места происшествия изъят след транспортного средства. (т.1 л.д.44-52)

Размер причиненного ущерба по лесонарушению подтвержден расчетом ГКУ «Добрянское лесничество», из которого следует, что в квартале 108 выдела 34, квартале 109 выдела 14 

<

адрес>) ГКУ «Добрянское лесничество» были повреждены деревья до степени прекращения роста следующих пород: береза общим объемом 6,4 куб.м. на сумму 36873 руб., осина общим объемом 16,5 куб.м. на сумму 19013 руб., ель общим объемом 5,9 куб.м. на сумму 61301 руб., липа общим объемом 0,3 куб.м. на сумму 1043 руб. (т.1 л.д.53), а также справкой об ущербе по лесонарушению на территории ГКУ «Добрянское лесничество» в эксплуатационных лесах 

<

адрес> из которой следует, что ущерб по лесонарушению на территории ГКУ «Добрянское лесничество» в эксплуатационных лесах 

<

адрес>) в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 составил 118230 рублей. (т.1 л.д.54)

Из таксационного описания следует, что лесные участки в квартале 108 выдел 34, квартале 109 выдел 14 

<

адрес> ГКУ «Добрянское лесничество» и в квартале 94 выдел 3 

<

адрес> ГКУ «Добрянское лесничество» расположены эксплуатационные леса, на указанных участках произрастают деревья породы береза, ива, липа, осины, ель, пихта. (т.1 л.д.24, 56-57) 

Согласно заключению эксперта № установлено, что один след транспортного средства шириной 500 мм на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2018г. по факту незаконного повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале 109, выдел 14 

<

адрес> и один след транспортного средства шириной 500 мм на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконного повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале 94, выдел 3 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлены гусеницей транспортного средства и пригодны для определения групповой принадлежности. (т.1 л.д.115-118)

Согласно договору оказания услуг установлено, что договор между ФИО3, именуемым «заказчик» и Свидетель №6, именуемым «исполнитель», заключен 12.04.2018г., предметом договора является оказание исполнителем услуг экскаватором «HUNDAI R220 LC - 9 S» при выполнении земляных работ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28-29)

Суд считает, что все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере. Судом достоверно установлено, что повреждение деревьев до степени прекращения роста выполнено иными лицами с использованием специальной техники по указанию ФИО3, который ввел этих лиц в заблуждение относительно правомерности производства работ на лесном участке, что не отрицает и сам подсудимый ФИО3 По смыслу закона, если лицо совершило повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу иных обстоятельств, его надлежит привлекать к уголовной ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой, что делает обоснованным и законным привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ. Количество и породы деревьев, объем поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений рассчитан на основании действующих инструкций и методик, а размер ущерба определен с учетом положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в постановлении Правительства РФ № от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и иных нормативных документах. Оснований не доверять представленному ГКУ «Добрянское лесничество» расчету ущерба, причиненного в результате незаконного повреждения лесных насаждений, у суда не имеется, не оспаривается он и сторонами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактический обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконными действиями ФИО3 причинен вред окружающей среде, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 273846 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с виновного ФИО3 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Добрянский городской округ» 273846 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий