Дело № 2-2435/2020

64RS0046-01-2020-003326-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р., 

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к МБУ «Дорстрой», администрации МО «

<

адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «КВС», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. рядом с домом 99/109 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства БМВ 328i, государственный регистрационный знак 75АС007, под управлением ФИО5 Автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения произведено обследование дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно яма на проезжей части дороги длиной в 2,1 м, шириной - 0,7 м.

Организациями, в ведение которых находятся дороги общего пользования в городе Саратове, являются МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города».

Собственником бесхозного имущества по общим правилам является администрация МО «

<

адрес>».

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате происшествия.

Проведение данного экспертного исследования оплачено за счет собственных средств истцом, стоимость составила 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 290400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства с учетом уточнений истец просит взыскать с МБУ «Дорстрой», администрации МО «

<

адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «КВС», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» в свою пользу материальный ущерб в сумме 308879 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6104 руб.

В судебном заседании истец не явился, представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжении – Саратов», МУБ «Служба благоустройства города», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности главными распорядителями бюджетных средств, являющимися держателями автомобильных дорог, заказчиками по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - главный распорядитель бюджетных средств), в границах ответственности определенных муниципальными правовыми актами регулируются Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 февраля 2011 года № 187.

Согласно данного Порядка целью ремонта и содержания автомобильных дорог является обеспечение сохранности дорог и дорожных сооружений, поддержание безопасных условий и бесперебойного движения транспортных средств.

При ремонте автомобильных дорог выполняется комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при производстве которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Перечень автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих ремонту, формируется главным распорядителем бюджетных средств путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий с нормативными значениями.

Приемка результатов работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных подрядными организациями, осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом данный Порядок различает понятия ремонта дорог и содержания дорог.

Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>», иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в городе Саратове рядом с домом 99/109 по 

<

адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ 328i, государственный регистрационный знак 75АС007, двигаясь рядом с домом 99/109 по 

<

адрес> попал в яму, расположенную на проезжей части по пути следования.Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову, на месте происшествия, проезжая часть в городе Саратове рядом с домом 99/109 по 

<

адрес> имеется выбоина на проезжей части, противоречит ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Размер ямы составляет: длина 2,1 м., ширина 1,5 м, глубина 0,7 м, что превышает предельно допустимые значения.

В результате попадания в яму на проезжей части автомобиль получил технические повреждения.

Для определения причин провала дорожного полотна и определения стоимости ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аудит-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной возникновения провала дорожного полотна возле 

<

адрес>, согласно справке и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является подмытие водой от утечки воды из подземных инженерных коммуникаций. Функциональное предназначение подземных коммуникаций – подземная городская канализация. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328i, государственный регистрационный знак 75АС007, по обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, составляет 308879 руб. 00 коп.

Повреждения транспортного средства БМВ 328i, государственный регистрационный знак 75АС007, такие как: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера правая, воздухоотвод тормозов передний правый, ПТФ передняя правая, локер колеса переднего правый, подкрылок передний правый, рамка радиатора, крепление радиатора нижнее правое, накладка порога правого, облицовка панели пола правой, подрамник передней подвески, стойка стабилизатора передняя правая, рычаг подвески поперечный передний правый, рычаг подвески диагональный передний правый, стойка амортизационная передней подвески правая, стабилизатор передней подвески, сайлентблок правый стабилизатора передней подвески, растяжка подрамника переднего, тяга рулевая правая в сборе, пыльник рулевой рейки правый, поддон масляного картера ДВС, экран моторного отсека, отражатель бампера переднего правый - не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>.

Судом принимаются вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответу на запрос комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципальной собственности МО «

<

адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объект водоотведения, расположенный у жилого 

<

адрес>, не значится и в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям не передавался.

Таким образом, наличие провала на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждается вышеуказанными документами, и причиной образования данного провала является неудовлетворительное содержание подземной коммуникации, которая не имеет собственника т.е. бесхозяйная.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированной организации бесхозяйных инженерных сетей, расположенных в месте провала дорожного полотна, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО5 ущерб, является администрация МО «

<

адрес>», не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием данных коммуникаций, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату ДТП на баланс организации по принадлежности.

При этом оснований для возложения ответственности на иных ответчиков ООО «КВС», МБУ «Дорстрой», МУБ «Служба благоустройства города», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» суд не усматривает, поскольку коммуникации, над которыми произошел дорожный провал не принадлежат им, вины в ненадлежащем выполнение обязательств по содержание дорожного провала не установлено в действиях ответчиков соответственно.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводами эксперта, которым размер ущерба автомобилю определен в размере 308879 руб. 00 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с администрации МО «

<

адрес>».

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа суд исходит и правовой позиции определенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление имущества возможно иным путем, например, при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных деталей суду, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 308879 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба в экспертном учреждении, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 7000 руб. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению.

Кроме того, с ответчика администрации МО «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аудит-эксперт». Стоимость экспертиз составила 23000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 6288 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу в ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – 308879 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в доход ООО «Аудит-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья