Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Корпорация «Роснефтегаз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО Корпорация «Роснефтегаз», работал в должности 

<

данные изъяты>. Однако работодатель не внёс запись о работе в его трудовую книжку. Просит признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО Корпорация «Роснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда о его увольнении по собственному желанию, трудовыми, обязать ООО Корпорация «Роснефтегаз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности 

<

данные изъяты>, запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязать ООО Корпорация «Роснефтегаз» произвести с ФИО1 окончательный расчёт, взыскать с ООО Корпорация «Роснефтегаз» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 652 рубля 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 23 208 рублей 23 копейки.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО ЧОП «Вневедомственная охрана».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчики ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана». 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз», одновременно представляющий интересы ООО ЧОП «Вневедомственная охрана», ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей, исковые требования ФИО1 к ООО Корпорация «Роснефтегаз» не признал, исковые требования истца к ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» признал частично. Суду пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом свои трудовые обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял по ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно покинул своё рабочее место, расположенное на Куноватском лицензионном участке под вымышленным предлогом, в офисе предприятия не появлялся, на письма, направленные в его адрес, не ответил. После возвращения письма, направленного в адрес ФИО1, и окончания служебной проверки, ФИО1 был уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, за прог

<

адрес> настоящего времени за предприятием числится задолженность перед ФИО1 в размере 7 634 рубля. Указанный долг образовался в связи с отсутствием информации о реквизитах банковского счёта истца. Трудовая книжка ФИО1 действительно находилась у работодателя ООО ЧОП «Вневедомственная охрана». Соответствующие записи о работе ФИО1 в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» внесены не были по недосмотру работника кадровой службы. Трудовую книжку ФИО1 выдали ФИО4 для передачи ФИО1, поскольку сам ФИО1 за получением трудовой книжки не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец обосновывает свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО Корпорация «Роснефтегаз».

В качестве доказательства наличия трудовых отношений с ООО Корпорация «Роснефтегаз» истцом представлены суду: светокопия служебной записки ФИО5, адресованной руководителю предприятия, о согласовании рейса вертолёта для проведения замены сторожей и подвоза продуктов, светокопия письма ФИО5, адресованного руководителю предприятия, с просьбой согласовать приём на работу в службу безопасности на производстве "Управления по ГРР и РМ" ООО Корпорация «Роснефтегаз» сторожей в количестве четырёх человек, светокопия табеля учёта рабочего времени за апрель 2017 года, светокопия заявки на полёт на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что с содержанием трудового договора ФИО1 они не знакомились, не видели, в какую организацию было адресовано заявление ФИО1 о приёме на работу, в какую организацию он заполнял анкету.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 5 809 рублей за май 2017 года в связи с увольнением.

По результатам проверки, проведённой ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана».

Указанное обстоятельство подтверждается также информацией ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которой в 2017 году страховые взносы на работника ФИО1 перечислены работодателем ООО ЧОП «Вневедомственная охрана», материалами служебной проверки, проведённой ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» по факту оставления поста охраны на удалённом объекте "Разведочная скважина Куноватского лицензионного участка" работниками ФИО1 и ФИО7, расчётными листами на контролёра ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» ФИО1 за апрель и май 2017 года.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из содержания трудовой книжки ФИО1 

<

данные изъяты>, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в трудовых отношениях с ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) он не состоял, соответствующие записи о приёме либо увольнении ФИО1 из указанной организации в трудовой книжке отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> в центральную инженерно-технологическую службу, где и работает по настоящее время.

Представленные истцом светокопия служебной записки ФИО5, светокопия письма ФИО5, светокопия табеля учёта рабочего времени за апрель 2017 года, светокопия заявки на полёт на ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела (материалы по фату эвакуации сторожей с Куноватского лицензионного участка, материалы проверки по данному факту контролирующих органов, разрешительные документы на проезд на Куноватский лицензионный участок, и другие) не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Корпорация «Роснефтегаз». Из пояснений представителя ответчиков следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана».

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>). Следовательно, ООО Корпорация «Роснефтегаз» не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд наделен правом выхода за пределы исковых требований только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец настаивает на требованиях к ООО Корпорация «Роснефтегаз», требований к ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» предъявлять не желает, основания для удовлетворения требований ФИО1 к ООО Корпорация «Роснефтегаз» о признании отношений трудовыми, отсутствуют.

Остальные требования истца также основаны на доводах о наличии трудовых отношений с ответчиком, поэтому, с учётом установленных по делу обстоятельств, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян