Председательствующий: судья Пятова Д.В. дело № 22-759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Бондаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Казаковой Н.П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО16, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2017 года Уярским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.11.2018 года освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.10.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня; 

-23 августа 2019 года Березовским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, с 23 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Ковалева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшее место 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд не принял во внимание, что он социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указал, что после вынесения приговора у него было обнаружено заболевание 

<

данные изъяты> Просил изменить приговор и применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд назначил наказание с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, между тем согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Считает, что суд не должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены приговора не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями потерпевшей ФИО18 показаниями свидетелей: ФИО17, заключениями экспертов, исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, имеющего положительные характеристики, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предпринятыми им мерами к заглаживанию причиненного ущерба, наличия места работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Казаковой Н.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко