Дело № 10-2/2025 (12401320030000718)

УИД 42MS0141-01-2024-004280-84

Судья Пестова А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Междуреченск 21 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., 

с участием заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника - адвоката Миненко Е.А.,

осуждённого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Междуреченска Кемеровской области, апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно сроком на 8 месяцев.

Мера принуждения по уголовному делу избрана в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от № года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Междуреченска Кемеровской области ФИО4 указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Указывает о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему. 

Заместитель прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании доводы представления поддержал частично, просил изменить приговор, снизить наказание на 1 месяц. 

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 доводы представления поддержали частично, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, также просили изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Не явившиеся лица приговор в апелляционном порядке не обжаловали, возражений против апелляционного представления не представили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

По приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно сроком на 8 (восемь) месяцев.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре: показания самого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании подсудимым помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления.

В качестве отягчающих обстоятельств, суд верно учел в действиях ФИО1 - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию (п.3,4 ст.307 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу указанные требования закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

Согласно приговору, суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, претензий материального и морального характера не имеет (л.д. 207).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, сообщенные потерпевшим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а соответственно при назначении ФИО1 подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание подлежит снижению.

Выводы суда о возможности исправлении осужденного без изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости учесть в качестве смягчающего наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н ОВ И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему», предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Снизить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Междуреченска удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Наумова