Дело № 2-701/2024

07RS0001-02-2023-006435-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024г. г. Нальчик

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № руб. 

Ответчик, в нарушение п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, после письменного уведомления, не предоставила транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Соответствующее уведомление направлено по указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО3 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» на основании пп.з п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 77 590,00 рублей.

В письменных возражениях на иск ФИО1 считая заявленные СПАО «Ингострах» требования не законными, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, при этом не оспаривая факт ДТП и свою виновность в нем, указала следующее.

Транспортное средство, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было отремонтировано после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В ее адрес хотя и было направлено уведомление (о существовании которого узнала после подачи СПАО «Ингострах» искового заявления в суд), но по не зависящим от нее обстоятельствам ею не были получены ни извещение от почтового отделения, ни само почтовое отправление. На основании отчета сайта Почта России, почтовое отправление (либо извещение о почтовом отправлении), уведомление от СПАО «Ингострах», доставлялось в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Вместе с тем, в это время ее не было дома и получить извещение или почтовое отправление не было возможности, так как работает педагогом в Гимназии № г.Нальчика, и в силу того, что заработная плата педагога маленькая, проживает со своим несовершеннолетним сыном в квартире взятой в ипотеку, приходится брать дополнительные часы и вне урочные работы, приходится задерживаться в школе до 20-21 часа. 

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении не просили, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие (истец в иске просил рассмотреть дело без его участия). 

В суде ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала по основаниям изложенным ею в своем возражении и просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах», были причинены технические повреждения транспортному средству ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0262082757), Правил ОСАГО, ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № руб. 

Пунктом 3 ст.11.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные, транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого нм был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу, указанном в извещении о ДТП (

<

адрес>) было направлено письменное требование о предоставлении ТС на осмотр. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имело место неудачной попытки вручения с последующим возвращением отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу соответствующее требование было ей направлено почтовым отправлением. 

Таким образом указанное требование считается надлежащим образом направленным в сроки и порядке, предусмотренном Законом.

Доводы ответчика в данном случае о том, что не получала извещение, что работает на работе допоздна, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Ответчиком также не представлены сведения о нарушении Положения Правил оказания услуг почтовой связи, в силу которых она могла бы не получить соответствующее уведомление. 

В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не представила свое ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ней, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение страховой выплаты, в порядке регресса, № (

<

данные изъяты>) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано через Нальчикский городской суд КБР в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г. 

Судья Т.О.Бгажноков