Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

установил:

В.М. ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по ... о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что ... мировым судьей судебного участка № ... и ... РТ было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ за примирением сторон. 20 февраля 200 6года он поступил на службу в органы внутренних дел на должность помощника участкового. С октября ... года занимал должность старшины в ИВС УМВД России по .... ... приказом начальника УМВД России по ... ... л/с он был уволен из органов внутренних на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за примирением сторон. Более 12 лет он добросовестно нес службу в органах внутренних дел. ... награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени. Ни разу за время службы он ничем ни опорочил звание сотрудника органов внутренних дел. Он поступил на службу в органы внутренних дел до вступления в законную силу ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До его вступления в законную силу прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не являлось основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел. До вступления указанного закона в силу лицо, не возражавшее против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, не могла предвидеть последствий процессуальной позиции, которую занимало во время производства по уголовному делу для своей будущей служебной деятельности. 

На основании изложенного просит признать незаконным приказ ... л/с от ... в части его увольнения, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, выплатить недополученное в связи с вынужденным прогулом денежное довольствие, восстановить на работе.

ФИО4 ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по ..., ФИО6, иск не признала, указав, что основанием к увольнению истца явились не результаты служебной проверки, не сокрытие им информации о прекращении производства по уголовному делу, а факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с примирением сторон.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании пояснил, что увольнение В.М. ФИО2 является законным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы личного дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (действовавшей до 01.03.2011) не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что ... В.М. ФИО2 был принят на работу в органы внутренних дел. 

... в МВД по РТ поступила информация о наличии в отношении истца уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям.

На основании заключения служебной проверки от ... было предложено уволить В.М. ФИО2 в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в отношении В.М. ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Приказом начальника УМВД России по ... от ... ... л/с В.М. ФИО2 уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" перед увольнением начальником отдела кадров с истцом была проведена беседа, о чем составлен лист беседы и имеется подпись истца об ознакомлении. Каких-либо замечаний, предложений высказано не было. Одновременно с этим истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, на котором имеется его подпись, каких-либо вопросов, замечаний, возражений от него также не последовало. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.05.2018.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку условия для увольнения истица по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца и его представителя о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может явиться основанием для увольнения, суд полагает не основанными на законе, исходя из следующего.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено по статье 119 УК РФ. В настоящее время эта статья не исключена из Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований считать преступление, предусмотренное вышеуказанной статьей УК РФ, декриминализированным, не имеется. 

ФИО8 ФИО2 о приеме на работу и длительном прохождении истцом службы после прекращения уголовного преследования правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что работодателю было известно о вышеуказанных фактах, однако последний не реализовал свое право своевременно прекратить трудовые отношения с истцом, поскольку обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место, а также, когда об этом стало известно работодателю.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не относится к числу оснований расторжения контракта по инициативе работодателя, поэтому гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Таким образом, увольнение истца по причине прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализованы, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований В.М. ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, зачете времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, выплате недополученного в связи с вынужденным прогулом денежного довольствия, восстановлении на работе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании незаконным приказа об увольнении, зачете времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, выплате недополученного в связи с вынужденным прогулом денежного довольствия, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова