№2-3580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя ответчика по доверенности №5364753-745/17 от 07.02.2017 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за экспертное заключение, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования иска мотивирует тем, что 29.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes-Benz 2003 года выпуска госномер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mazda Familia госномер № под управлением ФИО4, которая признана виновной ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-Benz 2003 года выпуска госномер № причинены различные механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (полис №). 31.01.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07.02.2017 ответчиком данный случай были признан страховым и 10.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 121 500 рублей, затраты на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, для выявления скрытых повреждений была произведена дефектовка стоимость которой составила 2 000 рублей. 24.03.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 142 840 рублей. 31.03.2017 согласно акту о страховом случае в ответ на претензию ответчик произвел доплату за услуги демонтажа (дефектовку) в размере 2 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 83 400 рублей. 09.02.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 275 по которому полностью переданы все права (требования) исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах» за повреждение автомобиля Mersedes-Benz 2003 года выпуска госномер С 435 СМ 72 в результате ДТП от 29.01.2017, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства дела по существу не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 100 рублей, тогда как судебная экспертиза показала размер ущерба 42 000 рублей, что составляет менее 10% статистической достоверности. Не подлежит также взысканию неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, судебных расходов. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 29.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes-Benz 2003 года выпуска госномер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mazda Familia госномер № под управлением ФИО4, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017, рапортом от 30.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2017, фото, объяснениями ФИО3,ФИО4, справкой о ДТП от 29.01.2017.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика по полису №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 30.01.2017.

30.01.2017 истец, отказавшись от выдачи ему направления на ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. 

09.02.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 275 по которому полностью переданы все права (требования) исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах» за повреждение автомобиля Mersedes-Benz 2003 года выпуска госномер № в результате ДТП от 29.01.2017, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №130507 от 10.02.2017.

Согласно экспертного заключения №19-01/17 от 20.03.2017 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 220 400 рублей, с учетом износа 121 500 рублей. Истцом оплачено за указанное экспертное заключение 15 000 рублей, согласно квитанции к № 20.03.2017, за копию заключения по квитанции к № от 20.03.2017.

24.03.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 400 рублей, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, услуг демонтажа ( дефектовки) в размере 2 000 рублей.

24.03.2017 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, при этом сообщается о произведении доплаты за дефектовку.

31.03.2017 на основании акта о страховом случае ответчик доплатил истцу 2 000 рублей за иные расходы ( дефектовка), согласно платежного поручения №325404.

Всего ответчиком выплачено первоначально страховое возмещение в сумме 38 100 рублей, доплата 2 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено ответчиком.

28.05.2018 назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №600/2018 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 42 000 рублей. Указанное заключение принимается судом, поскольку сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта 38 100 рублей, выплаченной ответчиком и расходов, установленных судебной экспертизой 42 000 рублей, составляет менее 10% (42000-38100), что в соответствии с пунктом 3.5 Методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности не подлежит взысканию согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А потому требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 83 400 рублей не подлежат удовлетворению, как и штраф по закону об ОСАГО.

Расходы истца, которые понесены им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ответчика ООО «Группа содействия Дельта» 01.02.2017. Экспертиза проведена истцом 20.03.2017, то есть после произведенной ответчиком выплаты. 

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано истцом 30.01.2017, срок истек 19.02.2017. Между тем, выплата произведена в пределах статистической погрешности 10.02.2017 в размере 38 100 рублей. А потому суд не находит оснований и для взыскания неустойки.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, как на досудебной, так и на судебной стадиях. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 420 рублей и возврате госпошлины в сумме 3 868 рублей.

Оплата судебной экспертизы по определению суда возложена на ответчика, который ее произвел по платежному поручению №676053 от 27.08.2018. Поскольку в иске истцу отказано, в силу ст.ст.88,94,95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 15 000 рублей по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за экспертное заключение, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2018.