Дело № 2-4364/17 07 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 059.34 руб., неустойку в размере 55 911,72 руб., а впоследствии – по день исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в сумме 940 руб., расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 059,34руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в иске следует отказать, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 665,57 рублей.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур Эксперт Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Амур Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль Hyundai Solaris cоставляет 192 900,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате компенсации понесенных расходов по составлению заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 175,09 руб.

Таким образом, всего истцу страховщиком в счет страхового возмещения было выплачено (114 665,57 руб. + 27 175,09 руб.) 141 840 руб. 66 коп. Истцом данные выплаты страхового возмещения не оспаривались.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика дело было направлено для проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению ООО «ПетроЭксперт».

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на поставленные вопросы: повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 2,23) и в справке о ДТП могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 148 100 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, не противоречит иным документам, представленным в материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта. 

Таким образом, истец в добровольном порядке в установленные законом сроки перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 141 840 руб., в то время как согласно экспертного заключения, истцу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 148 100 руб., то есть разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу и фактически выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недовыплаченного страхового возмещения в размере 51 059,34 руб. не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, также надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., компенсацию услуг нотариуса в размере 940 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, как вытекающих из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.