РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 июня 2021 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО2, УФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ * «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденному на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Судебным участком мирового судьи * Московского судебного района г*** о взыскании задолженности в размере 45 673,88 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ЧЧ*ММ*ГГ*.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельскохозбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа указанными органами и организациями, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ***ное отделение судебных приставов *** УФССП России по *** ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по ***.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «АФК» в части исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** ФИО1, УФССП России по ***, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по ***, ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалом исполнительного производства *-ИП – ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3, сумма взыскания 45 673,88 рублей в пользу ООО «АФК».

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы, в том числе и в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о получении должником доходов соответственно.

Согласно ответа из ПФР по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 работал в МП «Нижегородское метро».

ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из ответов различных кредитных учреждений на запросы от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что на имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в СБ РФ и в ХКФ Банке.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом - исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ принято постановление об окончании исполнительного производства *-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности в размере 45 673,88 рублей с должника ФИО3. Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма взыскания в пользу ООО «АФК» составила 3 518,43 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были сделаны запросы в различные банки о наличии открытых вкладов и денежных средств на них, в ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства, в ИФНС РФ о наличии сведений к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в УПФ РФ о наличии сведений о получении заработной платы и иных выплат. Из поступившей информации денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, не имеется сведений о транспортных средствах и получаемых доходах. Ответы были направлены организациями в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия. 

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Московского РОСП УФССП России по *** какого-либо бездействия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. Оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО2, УФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья- А.В.Русинов

Копия верна:

Судья- А.В.Русинов