Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидировать дополнительно установленные радиаторы отопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» с иском о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, по договору социального найма. Дом управляется ООО «Управдом». 

8 сентября 2017 года собственником квартиры /номер/ данного дома без согласования с управляющей организацией были установлены дополнительные радиаторы отопления, по одному шестисекционному радиатору в каждой комнате квартиры.

04 октября 2017 года председатель Совета МКД Ш.Ю.В., установив указанное выше нарушение, обратился к генеральному директору ООО «Управдом» с требованием о принятии мер к ликвидации в квартире /номер/ дома /адрес/ незаконно установленных дополнительных приборов отопления.

09 ноября 2017 года председатель Совета МКД Ш.Ю.В. вновь обратился к генеральному директору ООО «Управдом» по данному вопросу.

Он сам также неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Управдом» устно с просьбой принять соответствующие меры.

11 января 2018 года в письме на имя генерального директора ООО «Управдом» он указал на бездействие управляющей организации по данному вопросу. Однако ответчик мер к ликвидации незаконно установленных приборов отопления до сих пор не принял.

В 2016 году система отопления дома была реконструирована в соответствии с проектом, разработанным специалистами Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (ПГУАС).

Согласно этой документации в угловых квартирах дома, включая квартиру /номер/ должно быть установлено по два радиатора отопления в каждой комнате. 

Он регулярно и в полном объёме оплачивает услуги ООО «Управдом» по содержанию и ремонту жилого помещения. 

Считает, что бездействием ответчика создана угроза разбалансировки системы отопления дома; непринятие ответчиком мер к ликвидации излишне установленных приборов отопления приводит к увеличению отопительной нагрузки и, соответственно, к увеличению его расходов на оплату услуги по отоплению. 

В связи с нарушением прав потребителя ему причинён моральный вред. Из-за отсутствия в течение длительного времени какой-либо конструктивной реакции управляющей организации на откровенное нарушение законодательства, а также на обращения о ликвидации излишне установленных радиаторов отопления, он испытал нравственные страдания. 

Просит обязать ООО «Управдом» принять меры к ликвидации в квартире /адрес/ излишне установленных радиаторов отопления: по одному шестисекционному радиатору в каждой комнате квартиры, взыскать с ООО «Управдом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 07.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 

Определением суда от 01.06.2018 ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в квартире /адрес/ два дополнительно установленных шестисекционных радиатора отопления; признать незаконным согласование ООО «Управдом» ФИО2 в квартире /адрес/ двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления, обязать отозвать данное согласование; взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Управдом» - 10000 рублей.

Определением суда от 05.07.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о признании незаконным согласование ФИО2 установки в квартире /адрес/ двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления, обязании отозвать данное согласование, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и изменения поддержал, в обосновании которых привел доводы, изложенные в иске. 

Просил обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в квартире /адрес/ два дополнительно установленных шестисекционных радиатора отопления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.

Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующая в силу доверенности, не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры /адрес/ по договору социального найма, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №11 от 30.11.2005. 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2010. 

Из материалов дела следует, что жилой дом /адрес/ имеет централизованное отопление.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от 01.08.2017 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме /адрес/ управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «УправДом».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что собственником квартиры /адрес/ ФИО2 в сентябре 2017 года произведена установка двух дополнительных радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире. 

Согласно акту от 08.02.2018 обследования квартиры /адрес/, комиссия в составе менеджера Ч.О.С., электрика А.Е.Г. провела осмотр в данной квартире. При осмотре обнаружено, что в данной квартире находятся отопительные приборы: в зале одна батарея - 10 секций, вторая имеет 6 секций, третья батарея -10 секций; в спальне одна батарея имеет 11 секций, вторая - 6 секций, третья - 11 секций; в кухне одна батарея состоит из 8 секций. 

Согласно сообщения и.о. генерального директора ООО «Управдом» от 14.02.2018, ООО «Управдом» согласовало собственнику квартиры /адрес/ ФИО2 установку двух дополнительных нагревательных приборов по 6 секций в двух комнатах жилого помещения. 

Из письма заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 02.10.2017 следует, что установка приборов отопления в квартире /номер/ многоквартирного дома /адрес/ не является переустройством (переоборудованием) системы ЦО, в связи с чем применить меры административного воздействия в отношении собственника данной квартиры не представляется возможным. Увеличение поверхности и количества отопительных приборов в жилых помещениях МКД необходимо согласовывать с обслуживающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 26, частью 1 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, при этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом пунктами 1.7.1 - 1.7.4 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Согласно пп. 5.2.1, 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Обслуживающие организации обязаны контролировать установку батарей. Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Из общего смысла Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить периодические осмотры жилых помещений, санитарно-технического оборудования, в том числе и отопительных приборов, давать разрешение на увеличение поверхности или количества отопительных приборов.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указал на то, что установка собственником квартиры /адрес/ ФИО2 двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления приводит к разбалансировке системы отопления, к увеличению отопительной нагрузки и, соответственно, к увеличению его расходов на оплату услуги по отоплению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная теплотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной теплотехнической экспертизы №98/20 от 12.05.2018, проведенной экспертом АНО «ПЛСЭ», приборы отопления в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, частично соответствуют проектно-технической документации - Отчету о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе «Исследование работы системы отопления жилого дома /адрес/», утвержденному 21 сентября 2015 года ректором ПГУАС. Помимо приборов отопления, указанных в проектно-технической документации, дополнительно установлены два шестисекционных радиатора RADENA-B 500/80; дополнительные радиаторы установлены по одному в каждой комнате.

Установка в двух комнатах квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления влияет на тепловой баланс системы отопления, реальная тепловая мощность системы отопления увеличивается.

Количество тепловой энергии, потребляемой системой отопления дома, в связи с установкой в спорной квартире двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления увеличивается, расчетное значение увеличения мощности системы отопления 800 Вт.

Увеличение числа секций батарей в квартире /адрес/ не приводит к разбалансировке системы отопления.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая указанное заключение, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. При этом сторона ответчика данное заключение не оспаривает и не опровергает.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством и принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Согласно акту замера температуры от 12.01.2018, составленному сотрудником ООО «УправДом» в присутствии собственника ФИО2, при обследовании квартиры /адрес/ средняя температура в зале составила 20 С, в спальне 20 С, температура наружного воздуха -10 С. На момент проведения обследования температура в помещении соответствовала допустимым пределам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что установка ФИО2 в квартире /адрес/ двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления влияет на тепловой баланс системы отопления, поскольку реальная тепловая мощность системы отопления увеличивается. Также увеличивается количество тепловой энергии, потребляемой системой отопления дома. Расчетное значение увеличения мощности системы отопления составляет 800 Вт.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта Х.К.В., который в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, суду пояснил, что установка дополнительных приборов отопления в квартире ответчика ФИО2 привела к увеличению мощности системы отопления, количества потребленного тепла, и соответственно, к возложению на жителей многоквартирного дома /адрес/ дополнительных расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению.

Предметом доказывания по данному делу должно быть отсутствие отрицательного влияния установленными дополнительными радиаторами отопления на тепловой баланс системы отопления дома, на внутридомовую систему отопления, нарушения прав собственников МКД. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ собственником квартиры /адрес/ ФИО2 достоверные и достаточные данные о соблюдении вышеназванных правил не предоставлены, выводы судебного эксперта о несении дополнительных расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению собственниками спорного МКД, вследствие увеличения количества тепловой энергии, потребляемой системой отопления дома, в связи с установкой дополнительных приборов отопления, не опровергнуты.

Более того, в сентябре 2017 года при установке двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления, ответчик в ООО «УправДом» не обращалась, соответствующего разрешения не получала. Управляющая компания согласовала ФИО2 установку данных радиаторов отопления лишь в феврале 2018 года, после подачи искового заявления в суд, т.е. по истечении более 5 месяцев со дня их установки. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд также учитывает, что ООО «УправДом» в ходе рассмотрения данного гражданского дела спорное согласование признало недействительным.

Довод ФИО2 о том, что установка в ее квартире двух дополнительных шестисекционных радиаторов отопления не затрагивает права и интересы граждан, проживающих в данном доме, не обоснован, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика были произведены без согласия ООО «УправДом», указанные действия повлекли за собой дополнительные расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению собственниками дома.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение дополнительно установленных радиаторов отопления не нарушит прав и законных интересов граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что достоверно и бесспорно установлен факт того, что действиями ответчика ФИО2, которая самовольно установила дополнительные радиаторы отопления, нарушаются права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в квартире /адрес/ два дополнительно установленных шестисекционных радиатора отопления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: