№ 2-1626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.10.2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: РО, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент, г/н №, и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1

ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сервис Резерв» заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов. Страховая компания осуществила осмотр автомобиля истицы, однако страховую выплату не произвела до настоящего времени.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, с учетом износа составила 511300 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 15700 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 392000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истицы по доверенности ФИО3, от требования о взыскании страхового возмещения отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил по почте отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что 24.10.2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: РО, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель Хенде Акцент, г/н №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сервис Резерв» заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов. Страховая компания осуществила осмотр автомобиля истицы, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, с учетом износа составила 511300 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 15700 рублей (л.д. 17-29).

ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сервис Резерв» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 11-12). Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Сервис Резерв» произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 отказалась от требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование истицы о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истицы неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому за период с 15.11.2018 года по 04.03.2019 года (108 дней) размер неустойки составил 432000 рублей. С учетом принципа разумности истица снизила сумму неустойки до 392000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

При рассмотрении ходатайства ООО СК «Сервис Резерв» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истицей неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 000 рублей.

Требования истцовой стороны о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов в размере 115 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

Согласно п. п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В отношении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 115 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.