Гражданское дело № 2-3337/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005991-48

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Хаустова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Соосно заключению №АП 3628/24 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 258 948 руб. За подготовку заключения ФИО2 было оплачено 13 130 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 258 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 руб., судебные расходы, заявленные в конце судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Также пояснила, что судебные расходы будут заявлены отдельно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Хаустов С.В. в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не отрицал. Пояснил, что ФИО4 согласен с исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 34).

28.03.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД 36 ОВ №216596 от 28.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

Из содержания определения следует, что водитель транспортного средства № ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль №.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №АП3628/24 от 22.04.2024 стоимость ремонта повреждённого транспортного средства №, составила 258 948 руб. (л.д. 9-30).

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт причинения истцу убытков в результате ДТП, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. 

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3628/24 от 22.04.2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 258 948 руб.

Заключение №АП3628/24 от 22.04.2024 составлено на основе представленных документов, в нем приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников. 

Таким образом, заключение №АП3628/24 от 22.04.2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснил, что с заключением №АП3628/24 от 22.04.2024 ФИО4 согласен, оспаривать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не будет. С исковыми требованиями истца ответчик согласен.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3628/24 от 22.04.2024, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 948 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Экспертно-правовой центр» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 13 130 руб. (с учетом комиссии в размере 130 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18.04.2024, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 31).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 13 130 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 789 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 15.05.2024, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 руб.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешается, поскольку данное требование в окончательной форме заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 948 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.