РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора г. Донского Тульской области Черкасовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/18 по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником доли жилого дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. Сособственником данного жилого дома является ее сестра ФИО5 Утверждала, что ответчик ФИО4 проживает в спорном жилом помещении совместно с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, без регистрации брака. При этом ФИО4 систематически нарушает ее права, а также права зарегистрированных в жилом помещении ее дочери ФИО11, а также несовершеннолетней внучки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, становится агрессивным по отношению к ней и членам ее семьи, систематически устраивает скандалы. Отмечала, что она не давала согласие на вселение ФИО4 в спорный жилой дом, возражает против его проживания в доме.

Просила суд выселить ФИО4 из дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО4 длительный период времени сожительствует с ФИО5, совместно с которой употребляет спиртные напитки, в связи с чем, становится агрессивным, выражается нецензурной бранью, систематически нарушает их права, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию. Проживая в доме ФИО6 не оплачивает коммунальные услуги, не значится зарегистрированным, при этом имеет в пользовании квартиру в г.

<

данные изъяты>, где и состоит на регистрационном учете. Не отрицали, что в настоящее время в Донском городском суде имеется гражданское дело, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел спорного жилого дома между ФИО1 и ФИО5, однако решение суда истицей оспаривается, в связи с тем, что порядок пользования спорным домом по их мнение не сложился. Просили учесть, что на то, что ФИО6 постоянно проживает в спорном доме указывают такие признаки, как наличие его личных вещей в доме (велосипед, инструменты, сезонная одежда), его показания, данные в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также гражданского дела о реальном разделе дома, а также и тот факт, что в ходе рассмотрения дела он пояснил, что снимает средства пенсионного обеспечения в отделении банка в мкр.Северо-Задонск г.Донского. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что в спорном жилом помещении никогда не проживал. В настоящее время (около недели) он арендует квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> у ФИО7 В дом 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> он приходит к ФИО5 в гости, помогает по хозяйству. Не отрицал факта наличия между сторонами конфликтных и неприязненных отношений, сложившихся между ФИО8 и ФИО8 при разделе наследства, а также аналогичных отношений, сложившихся между ним и ФИО1 На предложения суда указать размер арендной платы и коммунальных за используемое жилье, осуществить выездное судебное заседание с целью осмотра арендованной квартиры, ответил отказом, пояснил, что не имеет с собой ключей от квартиры. Не смог пояснить, в связи с чем в предварительном судебном заседании от утверждал, что проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве сожителя ФИО5

Определением суда от 29.03.2018г. к участию в деле на основании ст.47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства, на основании ст.43 ГПК РФ привлечена ФИО5, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, на основании ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, направила в суд заявление, в содержании которого указала, что в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> она зарегистрирована с рождения. Длительный период времени ФИО4 сожительствует с ФИО5 Систематическое употребление спиртных напитков ФИО6, скандалы, оскорбления всех проживающих в доме, являются невыносимыми для всей семьи, в том числе в ночное время суток. В настоящее время она вынуждена арендовать жилье, так как совместное проживание с ФИО4 в спорном доме невозможно. Поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства - Территориального отдела по городу Донскому министерства труда и социальной защиты Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с номами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Черкасовой А.В., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> значатся ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля в праве; ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО10 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

В указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО12, ФИО13, что подтверждается записями в домовой книге.

26.04.2018г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение, в соовтетствиии с которым за ФИО5 признано право собственности на долю спорного дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, перераспределены доли сособственников дома, произведен реальный раздел спорного жилого дома между сособственниками ФИО1 и ФИО5

Указанное решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило, в связи с его обжалованием сторонами, в связи с чем, суд исходит из того, что спорный жилой дом на момент рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4 принадлежит ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Из содержания указанного решения суда (лист 8) следует, что ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по делу, показал суду, что проживает в гражданском браке с ФИО5 длительный период времени, свидетельствовал об обстоятельствах, касающихся длительно сложившегося порядка пользования домом 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>.

04.08.2017г. Донским городским судом Тульской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Из содержания постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, ФИО5, находясь по адресу 

<

адрес>, подвергла избиению ФИО3, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал суду, что проживает в гражданском браке с ФИО5 длительный период времени, в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> изложил факты о сложившихся между семьями конфликтных отношениях.

14.08.2017г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение по делу №

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в восстановлении отопления и электроснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек. В ходе рассмотрения данного дела ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, показал суду, что длительный период времени является сожителем ФИО5, проживает в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, пояснял о наличии конфликтных отношений между ним, ФИО5 и семьей ФИО1.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 проживает длительный период времени в спорном жилом доме, был вселен в спорное жилое помещение одним из сособственников дома ФИО5, является ее сожителем, брак в органах ЗАГС с которой не зарегистрирован, проживает в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Судом установлено, что вопрос о вселении ФИО4 в спорное жилое помещение с ФИО1 не согласовывался. 

Доказательств обратного, как того требует Гл.6 ГПК РФ, суду не предоставлялось.

Судом установлено и доказано в ходе рассмотрения дела, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из объяснений сторон и представленных в деле доказательств видно, что между истицей и ответчиком в течение длительного времени происходят ссоры, сложились неприязненные отношения, ссоры происходят по различным поводам. Истица постоянно испытывает стрессовые ситуации в связи с поведением и высказываниями ФИО4 в ее адрес. Она возражала и возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Наличие согласия одного из сособственников квартиры ФИО5 на вселение ответчика в спорное жилое помещение и длительность его проживания в этом помещении, приняты судом во внимание судом, но при этом не свидетельствуют о возникновении у ФИО4 права пользования спорным жилым домом, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое на момент вселения ФИО4 достигнуто не было.

За разрешением спора о реальном разделе спорного жилого дома ФИО5 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как проживание ответчика в доме началось задолго до обращения в суд, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Судом установлено и принято во внимание и то обстоятельство, что у ответчика имеется право пользования жилым помещением – квартирой №

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, в данном жилом помещении ответчик зарегистрирован.

К доводам ответчика о непроживании на момент рассмотрения дела в спорном доме и аренде квартиры №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснял, что длительное время проживает в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> совместно с ФИО5 Данные пояснения ответчика согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела вышеуказанными судебными решениями и никакими доказательствами до настоящего времени не опровергнуты. Изменения позиции ответчика по делу суд связывает с желанием разрешить спор по существу в свою пользу.

Договор аренды в отношении какой-либо квартиры ФИО4 не представил.

Доказательств невозможности самостоятельного представления таких доказательств суду не представлено, ходатайство на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергают выводов суда в указанной части.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 22.05.2018г. показала, что ФИО4 около недели арендует у нее квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. Утверждала, что приходила в эту квартиру и видела, что работает холодильник и телевизор, имеются личные вещи ФИО4, его одежда. При этом договор аренды в письменном виде не заключался. Ей также известно, что ФИО15 находится в хороших отношениях с ФИО5, часто ходит к ней в дом 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, помогает по хозяйству. При этом сама она свидетелем этих обстоятельств не была, спорный дом не посещала уже давно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 22.05.2018г. показал суду, что знаком с ФИО6 длительный период времени, находится с ним в дружеских отношениях. Со слов ФИО6 ему известно, что последний не проживает в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.Донской. Лично сам спорный дом он не посещал. Утверждал, что ранее ФИО4 часто ночевал у него на даче, так как в доме у ФИО5 находиться было невозможно, поскольку против этого возражала семья ФИО1

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 30.05.2018г. показала суду, что длительный период времени проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. Утверждала, что ФИО4 никогда не видела проживающим в квартире №4 этого дома. Ей известно, что в квартире №4 давно никто не проживает, даже наниматель ФИО7 там не появляется, за квартирой имеется долг по оплате коммунальных платежей более 200 000 рублей, внешне окна квартиры имеют нежилой вид.

Судом были проанализированы показания допрошенных свидетелей, в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика о непроживании в спорном доме показания допрошенных судом свидетелей ФИО14 и ФИО16, поскольку данные показания неконкретны, свидетели сами непосредственно не являлись очевидцами образа жизни ФИО6, спорный дом не посещали, обладают информацией лишь со слов ответчика.

Показания свидетеля ФИО18 суд принимает в качестве подтверждения того факта, что ФИО4 не проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено сторонам осуществить выездное судебное заседание в квартиру 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, на что ФИО4 пояснил, что не имеет ключей от данной квартиры. Также ФИО6 не смог пояснить суду никаких сведений о технических характеристиках данной квартиры, из чего суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО4 о непроживании в спорном жилом помещении и аренде квартиры дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> являются выдуманными и ничем не подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Право требовать выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения имеют наймодатель и другие заинтересованные лица. 

Поскольку ФИО1 является одним из сособственником спорного жилого помещения, а ФИО4 был вселен в эту квартиру без ее согласия, при этом проживание ФИО4 в жилом помещении ущемляет права истицы по владению и пользованию этим помещением, то в данном случае у суда имеются законные основания для выселения ответчика из спорного жилья по требованию ФИО1 в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ФИО4 не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у него в соответствии с законом возникло право пользования спорным жилым помещением, и имелись законные основания для вселения в спорный дом, при подтверждении факта систематического нарушения прав собственника ФИО1 ответчиком ФИО4, в отсутствие каких-либо встречных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и выселении ФИО4 из жилого помещения – дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО4 из жилого помещения – дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья