Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 03.02.2026

Дело № 33-1136/2026; 2-1321/2025

УИД 66RS0006-01-2025-000194-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным искам ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09. 2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора 

<

№> от 19.03.2024 банк выдал ФИО1 кредит в сумме 313 313 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 23,8% годовых, а также на основании кредитного договора 

<

№> от 19.03.2024 банк выдал ФИО1 кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил, перечислил на счет ФИО1 указанные суммы кредита, заемщик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 10.12.2024 в размере 360 549 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 310 652 руб. 81 коп., просроченные проценты – 47 466 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 778 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 651 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 513 руб. 73 коп.

Также банк просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 17.12.2024 в размере 279 843 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 247 647 руб. 64 коп., просроченные проценты – 30 542 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 652 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 1000 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 395 руб. 31 коп. (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 5-7 т. 1).

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать указанные кредитные договоры недействительными.

В обоснование встречных требований утверждает, что кредитные договоры были заключены не самой ФИО1, а ФИО2 с использованием телефона ФИО1 и доступа к ее мобильному приложению «Сбербанк онлайн» предоставленного ему ФИО1 путем обмана. 08.03.2024 ФИО2, к которому ФИО1 ходила на курсы лечебного массажа, предложил пройти лечение, за счет денежных средств из страхового возмещения по обязательному медицинскому страхованию с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в телефоне ФИО1 19.03.2024 ФИО1 передала ФИО2 свой телефон с предоставлением доступа к системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» под влиянием обмана, обоснованного необходимостью установления специального приложения, которое позволит быстро зачислить на счет ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения. Действуя путем обмана, ФИО2 без ведома ФИО1 путем удаленного доступа оформил на имя ФИО1 несколько кредитных договоров в разных банках: ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк». Перечисленные на счет ФИО1 кредитные денежные средства ФИО2 перевел на свои банковские счета, смс-сообщения с телефона ФИО1 удалил. При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что приложениями банков нельзя пользоваться в течение двух недель. ФИО1 своего согласия на заключение кредитных договоров не давала, фактического участия в оформлении кредита не принимала и волеизъявления на совершение указанных сделок не имела. О заключении кредитных договоров ей стало известно 20.03.2024 после поступления смс-сообщения и информации, находящейся в мобильном приложении банка. В собственность ФИО1 кредитные денежные средства не поступили, она в данных отношениях выступила как номинальный участник, на которого возложено бремя долгового обязательства по кредитным договорам. 21.03.2024 ФИО1 обратилась в банк с целью информирования о том, что кредитный договор был заключен не ею, а иным лицом. 25.03.2024 ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей. 02.10.2024 уголовное дело поступило в суд. В ходе допроса потерпевшей ФИО1 ФИО2 свою вину признал, подтвердил, что, используя телефон ФИО1, самостоятельно заключил кредитные договоры, перевел денежные средства на свои счета. Также в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что кредитные денежные средства были переведены на банковские счета ФИО2 Помимо указанных действий ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия о признании кредитных договоров недействительными в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 98-102 т. 1, л.д. 79-83 т. 3).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

№> от 19.03.2024 и 

<

№> от 19.03.2024 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Признаны недействительными кредитные договоры 

<

№> от 19.03.2024 и 

<

№> от 19.03.2024, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Применены последствия в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

№> от 19.03.2024 и 

<

№> от 19.03.2024. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О).

Как следует из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор от 29.10.2009 на выпуск и обслуживание дебетовой карты 

<

№> (счет № 

<

№>) и договор на банковское обслуживание на основании заявления Клиента.

22.11.2022 к номеру телефона +

<

№> ФИО1 было произведено подключение услуги «Мобильный банк» ко всем продуктам банка (л.д. 218 т. 1).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор сберегательного счета от 27.12.2022 (л.д. 21 т.1)

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 

<

№> от 19.03.2024, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых и кредитный договор 

<

№> от 19.03.2024 банк выдал ФИО1 кредит в сумме 313 313 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 23,8% годовых следующим образом.

09.03.2024 в 08:38 (МСК) на мобильном устройстве ФИО1 Samsung_SM-G780G, номер мобильного телефона +

<

№> выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении при помощи известных ей идентификатора (логин) и аутентификатора (постоянный пароль).

19.03.2024 в 08:40 (МСК) ФИО1 подана заявка на получение кредита с номера клиента +

<

№>.

19.03.2024 в 08:41 (МСК) произведено подтверждение ознакомления с условиями кредитования, получение кредита путем корректного введения в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» подтверждающего пароля из СМС, направленного с номера 900 на номер ФИО1 +

<

№>, и путем нажатия кнопки «Подтвердить» в личном кабинете «Сбербанк Онлайн».

Индивидуальные условия кредитного договора 

<

№> от 19.03.2024 на сумму 250 000 руб. были подписаны ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с условиями договора на банковское обслуживание подтверждением паролем, который был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».

Денежная сумма 250 000 руб. выдана банком путем зачисления на счет ФИО1, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора.

19.03.2024 в 08:45 (МСК) ФИО1 с использованием личного кабинета «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере 248 999 руб. на счет ФИО5 Н. в ПАО «МТС Банк».

19.03.2024 в 12:38 (МСК) на мобильном устройстве ФИО1 Samsung_SM-G780G (номер +

<

№>) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении при помощи известных только ФИО1 идентификатора (логин) и аутентификатора (постоянный пароль).

19.03.2024 в 13:01 (МСК) ФИО1 подана заявка на получение кредита с номера клиента +

<

№>.

19.03.2024 в 13:30 (МСК) произведено подтверждение ознакомления с условиями кредитования, получение кредита путем корректного введения в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» подтверждающего пароля из СМС, направленного с номера 900 на номер ФИО1 

<

№>, и путем нажатия кнопки «Подтвердить» в личном кабинете «Сбербанк Онлайн».

Индивидуальные условия кредитного договора 

<

№> от 19.03.2024 на сумму 313313,95 руб. были подписаны ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с условиями договора на банковское обслуживание подтверждением паролем, который был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн»

Денежная сумма 313313,95 руб. выдана банком путем зачисления на счет ФИО1, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора.

19.03.2024 в 13:40 (МСК) ФИО1 с использованием личного кабинета «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере 37776,38 руб., 61537,57 руб., 63000 руб. на счет ФИО5 Н. в ПАО «МТС Банк» (л.д. 24-30, 221-247 т. 1, 19-29 т. 3).

19.03.2024 в 13:43 (МСК) ФИО1 с использованием личного кабинета «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере 152000 руб. на счет ФИО5 Н. в ПАО «МТС Банк» (л.д. 24-30, 220-221 т. 1).

После чего со счета ФИО1 и на счет ФИО1 произведены неоднократные перечисления денежных сумм (л.д. 158 т. 1).

По каждой совершаемой операции на номер телефона 

<

№> ФИО1 направлялись Push-сообщения на русском языке, содержащие полную информацию о совершаемых операциях (л.д. 158-160 т. 1).

Из позиции ФИО1 и ее объяснений (л.д. 5-19 т. 2) следует, что 08.03.2024 ФИО2, к которому ФИО1 ходила на курсы лечебного массажа, предложил пройти ей лечение и приобрести корсет для спины, а также сообщил, что может помочь сделать возврат денежных средств за массаж путем оформления вычета через выплату страхового возмещения по обязательному медицинскому страхованию, ФИО2 осуществлял сбор документов и производил действия, которые не вызвали у ФИО1 сомнений в его намерениях. 19.03.2024 ФИО1 передала ФИО2 телефон с открытым доступом к системам «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО2, завладев телефоном ФИО1, ссылаясь на необходимость установления специального приложения, которое позволит быстро зачислить на счет ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения, сообщил, что необходимо разрешить вопрос зачисления денежных средств и урегулировать его с банками. Действуя путем обмана, ФИО2 без ведома ФИО1 путем удаленного доступа оформил на имя ФИО1 несколько кредитных договоров в разных банках: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк». Полученные кредитные денежные средства ФИО2 сразу перевел на свои банковские счета, смс-сообщения с телефона ФИО1 удалил. При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что приложениями банков нельзя пользоваться в течение двух недель. ФИО1 своего согласия на заключение кредитных договоров не давала, фактического участия в оформлении кредита не принимала и волеизъявления на совершение указанных сделок не имела. О заключении кредитных договоров ей стало известно только 20.03.2024 после поступления смс/рush-сообщения и информации, находящейся в мобильном приложении банка. В собственность ФИО1 кредитные денежные средства не поступили, она в данных отношениях выступила как номинальный участник, на которого возложено бремя долгового обязательства по кредитным договорам. 21.03.2024 ФИО1 обратилась в банк с целью информирования о том, что кредитный договор был заключен не ею, а иным лицом. 25.03.2024 ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО2, следует, что 19.03.2024 ФИО2 сообщил ФИО1, недостоверную информацию о том, что осуществляет процесс по оформлению процедуры по выплате компенсации «ДМС-полиса» находятся в работе и необходимо ему передать денежные средства в общей сумме 585000 руб., достоверно зная, что денежные средства ФИО1 обратит в свою пользу. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи введенная им в заблуждение, ответила согласием на просьбу ФИО2, и 19.03.2024 под влиянием со стороны последнего, осуществила перевод путем совершения четырехкратной операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» с расчетного счета № 

<

№> на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту и банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк» денежных средств на общую сумму 585000 руб., распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 68-97 т. 2).

Из показаний ФИО2 следует, что он предложил ФИО1 сделать документы по страхованию, чтобы получить страховую выплату, на что ФИО1 согласилась, под разными предлогами сообщал, что ФИО1 необходимо внести денежные средства с целью получения наибольшей прибыли, последняя согласилась, они совместно оформили кредиты в ПАО «Сбербанк России» и других банках, полученные денежные средства ФИО1 перевела ФИО2

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свою вину признал, подтвердил, что, используя телефон ФИО1, самостоятельно заключил кредитные договоры, а после перевел денежные средства на свои счета использовал их в личных целях.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения может быть признана судом недействительной, поскольку денежные средства она не получала, в полном объеме они были направлены на счет ФИО2, который заключил кредитный договор. При заключении кредитного договора банк, как сторона, предоставляющая в кредит денежные средства, должна убедиться в платежеспособности заемщика.

Суд признал кредитные договоры недействительными в связи с тем, что сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения или обмана, заключение договоров кредита от 19.03.2024, зачисление на счет ФИО1 денежных средств, и перечисление их в другой банк на счет ФИО2 произведены в одно время, что свидетельствует о том, что денежные средства не были получены заемщиком, банк, при выдаче кредита ФИО1 не удостоверился в платежеспособности заемщика, не выявил количество оформленных кредитных обязательств в столь короткий срок, что является недобросовестным поведением со стороны банка. Отсутствие волеизъявления заемщика на получение денежных средств, действий, совершенных под влиянием обмана, подтверждается тем, что ФИО1 сразу же обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае ФИО1 обеспечила доступ посредством введения идентификатора (логин) и аутентификатора (постоянный пароль) на своем телефоне, предоставила телефон и доступ в личный кабинет этих сервисов ФИО2

Указанные действия обоснованно признаны банком достаточной идентификацией такого доступа при обращении для заключения кредитных договоров посредством сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с выполнением всех необходимых действий по получению кредитов с использованием ее устройства, предоставленного ею третьему лицу.

Такой доступ посредством введения идентификатора (логин) и аутентификатора (постоянный пароль) на телефоне ФИО1 ФИО2 банк предотвратить не мог, при выдаче кредита, перечислении денежных сумм руководствовался условиями договоров подключение услуги «Мобильный банк» ко всем продуктам банка, кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

В пункте 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

В пункте 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс/рush -сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа дистанционным способом в электронной форме.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено судебной коллегией, ФИО1 предоставлен полный доступ к телефону и системам «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», вследствие чего были оформлены кредитные договоры 19.03.2024, кредитные денежные средства были зачислены на ее счет, затем на счет истца были перечислены денежные средства, перечисленные в пользу ФИО2

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов ФИО1 вход в личный кабинет осуществлялся с ее телефона, доступ к которому она сама предоставила, IP-адресов, при этом SMS/Push-коды для подтверждения направлялись на телефон ФИО1 и были введены.

Доводы ФИО1 о заключении договора под влиянием обмана, в отсутствие волеизъявления, о непредоставлении банком информации относительно условий заключаемого договора, неполном исследовании судами обстоятельств его заключения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО1 и последующее распоряжение ими путем перечисления в пользу ФИО2 в связи с введением в заблуждение ФИО2, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.

Кроме того, поскольку банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только ФИО1 средствами доступа при входе в приложение «Сбербанк Онлайн» с вводом постоянного пароля, известного только клиенту, и дополнительного ввода кода, направленного клиенту в смс-сообщении, как для входа в систему «Сбербанк Онлайн», так и оформления кредитов, при этом операции были подтверждены клиентом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что банком реализованы повышенные меры предосторожности, об отсутствии в действиях банка признаков недобросовестного поведения.

Условия для признания кредитных договоров заключенными под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом по иску ФИО1 отсутствуют, поскольку банк не знал и не должен был знать об обмане ФИО1 ФИО2, о ее заблуждении и последующем направлении денежных сумм ФИО2 Ответчик не ссылалась на то, что виновное в обмане ФИО2 являлся представителем или работником банка либо содействовало в совершении сделки в интересах банка.

Ни заблуждение, ни обман не мог распознать банк, действующий с применением повышенных мер безопасн6ости, договоры кредита были исполнены банком, соответствующие денежные суммы были зачислены на счет ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 166, 179, 421, 432, 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, заявления о предоставлении кредита и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью заемщика, порядок заключения кредитных договоров соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца, факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу № 88-6023/2024).

Истец свои обязательства по договорам от 19.03.2024 исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик условия договора в части погашения кредита и уплаты процентов исполняла несвоевременно, в связи с чем у нее возникла задолженность.

Судебная коллегия, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитным договорам, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 10.12.2024, в том числе: просроченный основной долг – 310 652 руб. 81 коп., просроченные проценты – 47466 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 778 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 651 руб. 37 коп., задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 17.12.2024 в том числе: просроченный основной долг – 247 647 руб. 64 коп., просроченные проценты – 30 542 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 652 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб. 93 коп.,

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 909 руб. 04 коп., уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 10.12.2024 просроченный основной долг – 310 652 руб. 81 коп., просроченные проценты – 47 466 руб. 10 коп., неустойку за просроченный основной долг – 778 руб. 81 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 651 руб. 37 коп., задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 17.12.2024: просроченный основной долг – 247 647 руб. 64 коп., просроченные проценты – 30 542 руб. 41 коп., неустойку за просроченный основной долг – 652 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 000 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины 35 909 руб. 04 коп.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.