Председательствующий по делу Дело №33-792/2026

Судья Айринг Е.Г. (№ дела в суде 1-й инст. 2-238/2025)

УИД 75RS0014-01-2025-000452-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Слепцова И.В.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 03 марта 2026 года гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.Ответчик ФИО2 работала на основании трудового договора от 

<

Дата> в должности продавца в магазине «Жемчужина», принадлежащем истцу. В период работы ФИО2 присвоила денежные средства в размере 293 855 руб., данный факт подтверждается распиской ФИО2 от 

<

Дата>, которая обязалась вернуть денежные средства в срок до 

<

Дата>. 85 000 руб. ответчик вернула, 208 855 руб. до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 208 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 552,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386,18 руб. (л.д. 3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 196-202).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 204-210).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что расписку ФИО2 написала только в отношении присвоенной ею денежной суммы. Судом не учтено, что часть денежных средств ответчик вернула. Сумма недостачи была установлена заключением эксперта. Третье лицо ФИО3 была опрошена судом в отсутствие истца, в связи с чем дала несоответствующие действительности пояснения, кроме того, у истца не было возможности задать ей вопросы и дать пояснения суду.

Ответчик ФИО2 в суде не признала исковые требования на сумму 293 855 руб., однако была согласна с результатами экспертизы, на что суд не обратил внимания.

Не согласен с выводом суда о том, что вина работника не доказана, так как ФИО2 в суде подтвердила, что присваивала продукцию в магазине и не вела учет того на сколько брала, также подтвердила, что расписку писала лично, согласилась с результатами экспертизы. Указанные факты подтверждают вину ответчика. Судом не дана оценка трудовому договору и иным представленным в материалы дела документам, в которых указано на вверенные ответчику материальные ценности (л.д.234).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, согласно телефонограмме ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность продавца, в этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> в магазине «Жемчужина» были проведены инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что 

<

Дата> ФИО2 уволена на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

<

Дата> ИП ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причиненного ему материального ущерба в размере 477 237 рублей.

В ходе проверки по указанному заявлению следователем была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> № следует, что сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» 

<

адрес> за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, согласно данным первичных документов составляет 12 902,73 рублей. Сумма фактического остатка ТМЦ больше суммы документального остатка ТМЦ на 12 902,73 рублей. Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» 

<

адрес> за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, согласно данным ревизии от 

<

Дата> составляет 55 835 рублей. Сумма фактического остатка ТМЦ больше суммы документального остатка ТМЦ на 55 835 рублей.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> № сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» 

<

адрес> за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, согласно данным первичных документов составляет 159 184,19 рублей. Сумма документального остатка ТМЦ больше суммы фактического остатка ТМЦ на 159 184,19 рублей. Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ в отделе № магазина «Жемчужина» 

<

адрес> за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, согласно данным ревизии от 

<

Дата> составляет 421 402 рублей. Сумма документального остатка ТМЦ больше суммы фактического остатка ТМЦ на 421 402,00 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 от 

<

Дата> следует, что в период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> она совершила недостачу в сумме 293 855 руб. путем недостоверной записи в приход товара согласно накладных фактур, данную сумму она обязуется внести в срок до 

<

Дата>.

Из расписки от 

<

Дата> следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 86 000 рублей.

Постановлением следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

Дата> в возбуждении уголовного дела по фактам хищения товарно-материальных ценностей, предусмотренным ст. 158, 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, обращение в правоохранительные органы к таковым не относится.

Кроме того, суд также указал, что истцом в ходе судебного разбирательства не была доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работодателем ущерб был обнаружен в момент проведения инвентаризации 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>, вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 

<

Дата>, то есть за пределами установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем является верным вывод районного суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность ответчика ФИО2 входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП ФИО1 и его размер; наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности; соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательного истребования от работника ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба; противоправности действий или бездействия работника ФИО2; причинной связи между поведением этого работника, и наступившим у ИП ФИО1 ущербом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а расписка ответчика от 

<

Дата> не подтверждает факт истребования у работника объяснений и получения от нее письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Подписание работником двух актов инвентаризации из представленных трех, не может служить бесспорными доказательствами вины ответчика и основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика иск не признала, и указывала на несогласие с актами ревизии.

Таким образом, истцом при проведении проверки допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан реальный размер причиненного ущерба.

Так, согласно приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» (действовавшему в период спорных правоотношений) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В данном случае приказы о проведении инвентаризации ИП ФИО1 не издавались, письменные объяснительные с продавцов не брались, дополнительная ревизия 

<

Дата> проводилась единолично бухгалтером ИП ФИО4, ФИО2, являющаяся материально-ответственным лицом не присутствовала 

<

Дата> при проведении дополнительной ревизии.

Кроме того, из заключений экспертов №, № следует, что ФИО1 эксперту для проведения экспертизы были представлены документы не в полном объеме, в связи с чем причиненная сумма ущерба фактически не установлена.

Таким образом, в нарушение норм, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" истцом как работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении по вине ответчика ФИО2 недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается собранными по делу и представленными в суд доказательствами, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Сам по себе лишь факт наличия недостачи и заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 признавала факт причинения ущерба в заявленном размере, что ответчик добровольно взяла на себя обязательства по возмещению ущерба, написав соответствующую расписку, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение истца к результату разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации, расписку написала за себя и второго продавца по незнанию.

Не признавая расписку ответчика от 

<

Дата>, как соглашение о возмещении недостачи новацией в виде договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для составления расписки послужил факт причинения ответчиком истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей в виде недостачи ТМЦ, который ответчик как работник обязался возместить истцу как работодателю добровольно в согласованный сторонами срок, а не факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа. Расписка была составлена в связи с трудовыми отношениями с истцом и недостачей ТМЦ. В этой связи замена обязательства по возмещению ущерба работодателю по трудовому договору на заемные обязательства в соответствии п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае неприменима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании третье лицо дала недостоверные пояснения, истец участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем не мог задать ей вопросы и дать свои пояснения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку об отложении судебного заседания на 

<

Дата>, в котором давала пояснения третье лицо ФИО3, была извещена представитель истца ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании 

<

Дата>. Однако в судебное заседание 

<

Дата> истец, его представитель не явились, своим правом на участие в судебном заседании, дачу пояснений и возможностью задать вопросы третьем лицу не воспользовались по своему усмотрению. Кроме того, пояснения третьего лица ФИО3 судом были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>.