Дело №2-3783/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором просит с учетом уточнений возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» (далее по тексту - ООО «УК «НИКС») материальный ущерб в размере 162800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей, ссылаясь на то, что 25 мая 2020 года на припаркованный во дворе дома 

<

адрес> автомобиль Киа Соренто, госномер №, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» составляет 162800 рублей. Однако ООО «УК «НИКС» отказало возмещать стоимость причиненного автомобилю ущерба, сославшись на то, что упавшее дерево произрастало за пределами территории обслуживания. Направленная в адрес Администрации г. Челябинска претензия с аналогичным требованием оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, считая надлежащим ответчиком по данному спору Администрацию г. Челябинска. Указала, что неповрежденное дерево при скорости ветра 19 м/с сломаться не может. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности на Администрацию г. Челябинска. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений. 

Представитель ответчика ООО «УК «НИКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для возложения ответственности за падение дерева на управляющую компанию, ссылаясь на то, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами обслуживаемой управляющей организацией территорией. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия и видеофиксацию факта падения дерева, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2020 года около 14-00 часов принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль Киа Соренто, госномер №, припаркованный во дворе дома 

<

адрес> получил механические повреждения в результате падения на него дерева. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола о принятии устного заявления о происшествии от 01 июня 2020 года; копией письменных объяснений ФИО5; копией протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года; копией рапорта по факту повреждения автомобиля Киа Соренто, госномер №; сообщениями о том, что факт происшествия был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в книге учета сообщений о происшествиях №, а также фотографиями с места происшествия и видеозаписью происшествия. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» от 08 июня 2020 года № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Соренто, госномер №, без учета износа деталей составила 162800 рублей. 

За составление экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками результаты экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «ВЕЛЕС» №, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу «ответственность за вину».

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факты падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. 

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «НИКС».

Из представленных ответчиком ООО УК «НИКС» документов следует, что дом 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 14 сентября 2020 года, представленного представителем истца, поваленное дерево, имеющее повреждения ствола, расположено во дворе дома 

<

адрес>, напротив первого подъезда, на земельном участке с кадастровым номером №

Место расположение дерева на земельном участке с кадастровым номером № также подтверждено заключением кадастрового инженера №12 от 31 августа 2020 года, представленного представителем ответчика ООО УК «НИКС» ФИО4 

Из ответа КУиЗО г. Челябинска следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается. Информация о предоставлении указанного земельного участка в Комитете отсутствует.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для проектирования и строительства комплекса жилых домов и общественного назначения зданий, земли запаса (неиспользуемые)», данные о принятии акта и (или) заключение договора о предоставлении данного земельного участка отсутствуют. 

Таким образом, сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. 

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. 

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Согласно Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32 (далее - Правила) благоустройство территории города заключается, в том числе, в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года №153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск. 

Как следует из справки Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» от 08.09.2020 года, по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 25 мая 2020 года максимальная скорость ветра составила 19 м/с. По данным структурного подразделения Росгидромета АМСГ Челябинск-Баландино, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 25 мая 2020 года максимальная скорость ветра составила 23 м/с.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Администрацией г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Администрацией г. Челябинска не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия водителя транспортного средства по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией г. Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и не свидетельствуют о грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162800 рублей. 

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УК «НИКС» суд не усматривает. 

Ссылка Администрации г. Челябинска в письменном отзыве на неблагоприятные погодные условия 25 мая 2020 года подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды; сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; вихрь – атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной оси или наклонной оси; ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм – длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; ураган – ветер разрушительно силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; циклон – атмосферное возмущение с пониженным давлением воздуха и ураганными скоростями ветра, возникающее в тропических широтах и вызывающее огромные разрушения и гибель людей; смерч – сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается со скоростью до 100 м/с, обладающий большой разрушительной силы.

По шкале Босфора, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, при силе ветра 20-22 м/с разрушения зданий и сооружений невозможны при отсутствии нарушений строительных норм и правил. 

Таким образом, сведений о существовании в момент слома дерева 25 мая 2020 года в 14-00 часов в Калининском районе г. Челябинска неблагоприятных погодных условий не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом затрачена сумма в размере 7000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально, которая подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Челябинска. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 05 августа 2020 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4456 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «УК «НИКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации города Челябинска в счет возмещения материального ущерба 162800 рублей, расходов по оплате оценочных услуг - 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4456 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего 179256 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>