Председательствующий: ФИО4 Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО5,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

отказано осужденному по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ - ФИО1, в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6, полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

дата>, приговором 

<

адрес> ФИО2, был признан виновным и осужден: 

по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Приговор вступил в законную силу – 

<

дата>.

<

дата>, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ № ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством, в котором просит освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеваниями, в рамках требований ст. 81 УК РФ. 

<

дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит материал вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При этом, выражает свое несогласие с выводами, которые изложены в его характеристике, где администрация исправительного учреждения, не соглашаясь с его ходатайством, характеризует его крайней отрицательно, как осужденного, который постоянно нарушает режим отбывания наказания.

Также выражает свое несогласие с выводами суда в части того, что его заболевания, не входят в перечень заболеваний, которые не допускают отбывание назначенного наказания, несмотря на то, что наличие заболеваний были подтверждены медицинской комиссией.

Указывает на отсутствие должного лечения в местах лишения свободы. 

Как считает осужденный, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался лишь на заключение врачей и больше никаким образом не мотивировал свой отказ. 

Полагает, что выводы суда противоречат требованиям закона, разъяснениям вышестоящих судов, Конституции РФ и другим нормативным актам. 

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу рекомендаций п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания",

по смыслу ч.2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. 

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката, либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", 

а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. 

Основанием для освобождения от наказания является, наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. от 04 сентября 2012 года), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. 

Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в отношении ФИО1 пришел к выводу, что медицинское освидетельствование осуждённого ФИО1 было проведено - медицинской комиссией - в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые бы могли повлечь недопустимость заключения комиссии.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании заключения - медицинской комиссии -, которому оснований не доверять у суда не имелось, суд установил, что у осужденного ФИО1 выявленные заболевания не соответствуют указанным в Перечне тяжелых заболеваний, способных служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания по болезни.

При этом, по запросу суда первой инстанции, от 

<

дата>, врачебной комиссией о медицинском освидетельствовании осужденный ФИО1 был освидетельствован на предмет наличия тяжелого заболевания препятствующего отбыванию наказания. 

Согласно данного заключения от 

<

дата> (л. м. 25-26), в соответствий с п. п. 28, 29 и 34 Перечня заболеваний, которые могут служить для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 

<

дата>, заболевания, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время по своей тяжести и стадийности, не соответствуют "Перечню заболеваний", которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, в связи с чем, в настоящее время ФИО1, не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни. 

Кроме того, он не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях (л. м. 41-42), осужденный ФИО1 за период отбывания наказания, имеет 20 взысканий, 18 из которых были связаны с водворением его в ШИЗО, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в целях восстановления социальной справедливости, должен находиться в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3,- оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.