Судья Середа А. Н. Дело № 22К-835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемой ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Глубокова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Глубокова А.Е. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Адыгея, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника, адвоката Глубокого А.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в отношении обвиняемой домашний арест или подписку о невыезде, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 148, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 в суде первой инстанции просил удовлетворить ходатайство и продлить меру пресечения обвиняемой ФИО1

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник, адвокат Глубоков А.Е. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Глубоков А.Е. просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении, нет каких либо, обоснованных выводов, на основании чего суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а не в виде домашнего ареста.

Кроме того, в обоснование своих несостоятельных доводов, суд указывает в своем постановлении о том, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 якобы может скрыться от следствия и суда.

ФИО1 никогда от правоохранительных органов не скрывалась, находилась и всегда проживала по месту своего жительства, по месту своей регистрации.

Заграничный паспорт и обычный паспорт у нее изъяты и соответственно у нее они отсутствуют, тем самым она никогда не предпринимала каких-либо попыток скрыться от следствия и суда.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от ФИО8 собственника квартиры, где зарегистрирована и проживает обвиняемая, на проживание ее родной дочери ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на весь период применения в отношении нее меры пресечения по уголовному делу в виде домашние ареста или подписки о невыезде, в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что какое-либо недвижимое имущество ФИО1 на территории России не принадлежит.

Как установлено самим судом, ФИО1 не судима, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, на в наркологическом, психо-неврологическом, туберкулезном диспансерах) не состоит и никогда не состояла, имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма».

Тем самым в настоящее время ФИО1 необходимо проходить лечение, медицинские процедуры, медицинскую реабилитацию и иные виды мероприятий, направленных на максимально возможное восстановление или компенсацию нарушенных или полностью утраченных, в результате «бронхиальной астмы» нормальных психических и физиологических функций (потребностей) человеческого организма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Глубоков А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при продлении меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 148, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции учел, что обвиняемая гражданка Российской Федерации, уроженка 

<

адрес> Республики Адыгея, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе является тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 7 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь назначения реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора. Имеющаяся у обвиняемой «бронхиальная астма» не входит в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, препятствующих содержанию под стражей. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" рекомендует в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении первого предложения первого абзаца на обороте л.д. 76 обжалуемого постановления, в котором сделан вывод о том, что «При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства». 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно исчислять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из постановления (л.д. 76, оборотная сторона абз. 1) предложение «При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства».

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Глубокова А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/2-329/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея