Дело №

50RS0№-45

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи Козыр Т.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в должности оклейщика в ООО «МООН», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где между ним и находившимся там же Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 взял в руку нож и умышленно нанес ножом один удар в спину Потерпевший №1, тем самым применил указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: «проникающее колото-резаное ранение правой половины задней поверхности груди с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, проникновением в забрюшинное пространство и повреждением правой почки (на что указывает наличие паранефральной гематомы правой почки, наличие длительно сохранявшейся макрогематурии, сгустков крови в мочевом пузыре, выявленных при УЗИ исследовании), наличие крови в правой плевральной полости - 1000 мл по протоколу операции (правосторонний гемоторакс)», которое согласно заключению эксперта квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своим родным братом Потерпевший №1, так же по указанному адресу зарегистрирована его родная сестра ФИО2, которая проживает по другому адресу. Они часто скандалили на бытовой почве, сейчас с братом хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он – ФИО1 находился дома, к нему подошел брат и начал предъявлять претензии по поводу того, что на днях у него сгорел рис на плите, он - ФИО1 понял, что дело шло к конфликту и ушел из дома. Он Он выпил водку и примерно в 19 часов 00 минут пришел домой, у него с собой была бутылка водки 0,5 литров. Они с братом стали вместе пить водку у него - у ФИО1 в комнате. У них возник словесный конфликт, О. продолжил предъявлять ему претензии в продолжении утренней ссоры за сгоревший рис, в ходе словесного конфликта они с О. переместились на кухню, далее О. начал бить кулаками по плите и кричать, чтобы он - ФИО1 больше не пользовался плитой, и ударил его кулаком по лицу, куда он точно попал, он не помнит, было примерно 3 удара. Он - ФИО1 пытался защититься, закрывался руками, спрашивал «О., что ты делаешь? Остановись!». О. продолжал его бить по лицу и в ухо, он получил множество ударов, куда именно указать не может. В какой-то момент ФИО1 понял, что у него больше нет сил драться с Потерпевший №1 Они находились в положении стоя друг к другу лицом, у О. были руки опущены вниз, а он - ФИО1 обхватил тело и руки Потерпевший №1 своими руками, держа руки О., в этот момент ему попался под руку кухонный нож, который лежал на кухонном столе, который стоял с правой стороны от них с О., он взял нож правой рукой и нанес 1 удар ножом, движением сверху вниз, по телу О. куда-то в спину, нож был в положении лезвием вниз. После этого, он понял, что натворил, вытащил нож и бросил его, куда не помнит, после чего побежал в подъезд, О. за ним и догнал его между 3 и 4 этажом на лестничной площадке. ФИО1 схватился за поручень, а О. взял его за руку и начал тянуть к себе, он пытался вырваться, из-за чего они с О. упали на лестничную площадку между этажами, где О. продолжил его бить кулаками по телу, куда О. точно попадал, он не помнит. Он - ФИО1 стал кричать, поднялся на ноги и начал стучать в двери к соседям, чтобы ему помогли. В этот момент он увидел, что у О. течет много крови, и он сел на лестницу. Он - ФИО1 сразу же поднялся в квартиру, взял салфетки медицинские, которыми он закрыл брату рану. В подъезд вышли соседи и стали куда-то звонить. После чего примерно через 20 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. То, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на произошедшее. Принес извинения брату в судебном заседании. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 его брат, они проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они находились дома в комнате брата, выпивали водку. Он – Потерпевший №1 предъявил претензии М. по поводу того, что на днях у него сгорел рис, и ФИО1 за собой ничего не убрал. Они поругались, и каждый ушел из квартиры. Около 22 часов 00 минут он - Потерпевший №1 вернулся домой, М. находился дома и выпивал алкоголь. Он снова начал предъявлять претензии М. по поводу сгоревшего риса. У них возник конфликт, в ходе которого они переместились на кухню. На кухне он сказал М., чтобы он не пользовался плитой и ударил М. кулаком по лицу, куда точно попал, он не помнит, было примерно 3 удара. Они обоюдно наносили удары в область лица, стоя друг напротив друга. После чего, М. обхватил его руками, взял нож со стола, который находился справа от М. и нанес ему удар ножом в область спины. После чего он увидел, что М. выбегает в подъезд, и побежал за ним. Чтобы было дальше, он плохо помнит, помнит, что догнал М. на лестничной клетке, на каком это было этаже, не помнит, схватил его за руку, и они упали, после чего он очнулся в Ногинской больнице. К своему брату ФИО1 претензий не имеет. Брат попросил у него прощения, он его простил; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, по адресу: 

<

адрес>, более 10 лет проживают двое ее родных братьев: Потерпевший №1 и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил О., по голосу она поняла, что он сильно пьян, и сообщил, что М. сжег газовую плиту в квартире, и они взорвались, и что она должна приехать и купить ему новую газовую плиту. Она позвонила М., на что он пояснил, что плита целая, он на ней готовил и уснул, и плита подгорела немножко, но функциональной особенности она не потеряла. Также М. стал ей жаловаться, что он больше не может жить с О., так как О. постоянно его бьет и скандалит. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ о ранении О. ей стало известно от М.. В настоящее время братья помирились; 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут кто-то дергал ручку его двери и звал на помощь. Происходило это в подъезде № 

<

адрес>, а также происходило нарушение тишины, а именно грохот, громко разговаривали, но о чем точно, он не слышал, но было понятно, что ругаются. Он открывать дверь не стал, но слышал, как продолжают ругаться. Он вызвал сотрудников полиции, после чего от сотрудника полиции ему стало известно, что между братьями В-ными, которые проживают в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу произошла ссора, в ходе которой один из братьев нанес ножевое ранение другому брату. Также ему известно, что братья В-ны часто ругаются (л.д 170-171);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 находились на маршруте патрулирования. В 01 час 35 минут от оперативного дежурного 1 ОП было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> кому-то было нанесено ножевое ранение. Прибыв на место, в 3 подъезде, между первым и вторым этажом данного дома был обнаружен неизвестный гражданин, как позже было установлено, что это Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который лежал на лестнице в бессознательном состоянии, он был весь в крови. Рядом с Потерпевший №1 находился гражданин, у которого одежда и руки были в крови и пояснил, что он является братом Потерпевший №1, а также он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с братом Потерпевший №1 в своей квартире у них произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 взял нож и нанес своему брату Потерпевший №1 ножевое ранение под ребро, после чего они вышли в подъезд, где у них продолжилась драка, пока Потерпевший №1 не потерял сознание (л.д. 150-151);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в полицейского водителя МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ППСПМУ МВД России «Ногинское» ФИО4 находились на маршруте патрулирования. В 01 час 35 минут от оперативного дежурного 1 ОП было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> кому-то было нанесено ножевое ранение. Прибыв на место, в 3 подъезде между первым и вторым этажом данного дома был обнаружен неизвестный гражданин, как позже было установлено, что это Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который лежал на лестнице в бессознательном состоянии, он был весь в крови. Рядом с Потерпевший №1 находился гражданин, у которого одежда и руки были в крови и пояснил, что он является братом Потерпевший №1, а также он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с братом Потерпевший №1 в своей квартире у них произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 взял нож и нанес своему брату Потерпевший №1 ножевое ранение под ребро, после чего они вышли в подъезд, где у них продолжилась драка, пока Потерпевший №1 не потерял сознание (л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут из соседней 

<

адрес>. 77 по 

<

адрес>, в которой проживают братья Потерпевший №1 и М., происходило нарушение тишины, а именно грохот, громко разговаривали, но о чем точно она не слышала, но было понятно, что ругаются. Кто-то из братьев стучался к ней в квартиру, но дверь открывать не стала, так как испугалась, также слышала, что в подъезде тоже были крики. Она вызвала сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Братья В-ны иногда ругаются и дерутся (л.д. 154-155);

- справкой из ГБУЗ МО «ЭЦГБ», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ МО «НОБ»: «проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, геморрагический шок» (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Ногинск, 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, нож (л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Анализом представленных медицинских документов на имя гр. Потерпевший №1, 35 лет, данных его осмотра и принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертом, установлено:

1. Проникающее колото-резаное ранение правой половины задней поверхности груди с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, проникновением в забрюшинное пространство и повреждением правой почки (на что указывает наличие паранефральной гематомы правой почки, наличие длительно сохранявшейся макрогематурии, сгустков крови в мочевом пузыре, выявленных при УЗИ исследовании). Наличие крови в правой плевральной полости – 1000 мл по протоколу операции (правосторонний гемоторакс).

По представленным меддокументам рана расположена: «по правой лопаточной линии на уровне 9 ребра».

Ориентация длинника раны и направление раневого канала в меддокументах не указаны, также, как и данные о краях и концах раны, о виде повреждений органов и тканей по ходу раневого канала. В предоставленных меддокументах данных о других ранениях или травмах не имеются.

2.1 Ранение указано в меддокументах как «колото-резаное», по общепринятым данным, данные ранения возникают от ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, в данном случае в правую половину задней поверхности груди.

Только по одним имеющимся на данном этапе судебно-медицинским данным, определить конструктивные особенности клинка, в том числе вид профиля клинка этого колюще-режущего предмета, его размеры не представляется возможным из-за недостаточности описания имевшихся повреждений в меддокументах, на что указано в п.1.

3. Возможно причинение ранения потерпевшему незадолго до поступления в стационар, т.е. в срок, указанный в «постановлении...» и потерпевшим при его освидетельствовании, на что указывает дата происшествия и дата поступления в стационар, характер имевшегося повреждения, общее состояние потерпевшего, указанное в меддокументах при поступлении в стационар, в том числе и клинических признаков, выявленных во время проведения оперативного вмешательства.

4. Повреждение, указанное в п.1 квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека - п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 2008 г».

5. В соответствии с пп. 85.7 и 85.19 Приказа МЗиСР РФ №-н от 2010 года для ответа на вопрос о возникновении повреждений «при обстоятельствах, указанных в постановлении», должна проводиться ситуационная экспертиза в медико-криминалистическом отделе БЮРО. При этом необходимо заметить, что никаких конкретных обстоятельств причинения повреждения потерпевшему в «постановлении...» не указано: возможное взаиморасположение участников происшествия, дистанция между ними, возможное орудие причинения ранений и целый ряд других, необходимых для проведения подобных экспертиз (л.д.117-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0??. 

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе 0??.

На поверхностях фрагмента ткани со смывом с коридора и клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, на рукояти ножа - кровь человека с примесью пота.

При определении групповой принадлежности крови на фрагменте ткани и клинке ножа выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови любого лица с группой 0??. каковым в данном случае является потерпевший Потерпевший №1

При определении групповой принадлежности крови и пота на рукояти ножа выявлен антиген Н, который свойственен потерпевшему Потерпевший №1 и мог произойти за счёт его крови, и частично за счёт его пота и /или/ пота любого лица с группой 0??, каковым в данном случае мог быть обвиняемый ФИО1

Присутствие крови обвиняемого ФИО1 на исследуемых предметах не исключается, при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным (л.д. 99-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, к ГОСТ 51015-97 Государственного стандарта Российской Федерации «НОЖИ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ». Высокая степень механической обработки указывает на то, что данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: смыв вещества бурого цвета; нож; образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и слюны Потерпевший №1, (л.д. 133-135), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 140) и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 141-142);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место, где он дрался с братом Потерпевший №1, каким образом нанес удар ножом Потерпевший №1 (л.д.156-1161).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетеля являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, при этом характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений, используемый при этом предмет – нож, локализация телесных повреждений – область расположения жизненно-важных внутренних органов человека – ранение, проникающее в правую половину задней поверхности груди с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, проникновением в забрюшинное пространство и повреждением правой почки, причинившее тяжкий вред здоровью. Последовательность действий ФИО1 по применению насилия к Потерпевший №1, по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем ответственность за свои действия ФИО1 должен нести в зависимости от наступивших последствий. 

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по применению к потерпевшему насилия ударом ножа, каких-либо обстоятельств, при которых ФИО1 мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят, судом не установлено.

При принятии решения по делу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ, характер и локализацию телесных повреждений.

С момента начала событий, происходящих в квартире подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 не было, неприязненных отношений у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не было. Для потерпевшего Потерпевший №1 нанесение ФИО1 ему удара ножом - было неожиданно. Имея предмет, используемый в качестве оружия – нож, ФИО1 нанес им удар потерпевшему в область жизненно-важных органов, причинив ранение, проникающее в правую половину задней поверхности груди с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, проникновением в забрюшинное пространство и повреждением правой почки, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего. 

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в уточнении обстоятельств совершенного преступления при принятии им участие в проверке показаний на месте, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», наблюдается в НДО для подтверждения трезвого образа жизни, высказывает твердую установку на трезвость, прошел противорецидивное лечение от алкоголизма.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 3120 рублей за два дня судебных заседаний, а также просила учесть день судебного заседания, в случае его отложения для предоставления подсудимому последнего слова. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1500 рублей за один день участия в судебном заседании, а с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 1560 рублей.

С учетом изложенного, заявление адвоката подлежит удовлетворению в размере 4680 рубля (1560Х3).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Торопченковой Т.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. 

Суд также учитывает, что подсудимый может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- смыв вещества бурого цвета; нож; образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и слюны Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Торопченковой Т. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле № за три дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. полностью, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: