Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-247/2024 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-247/2024

16RS0036-01-2024-003527-45

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, указывая на то, что допущены нарушения при составлении административного материала и вмененное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 (и на предыдущих заседаниях его представитель), на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить по изложенным в нем основаниям. ФИО1 пояснил также, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие нарушения скоростного режима и несоблюдения правил дорожного движения со стороны второго участника ФИО4 Пояснил, что имел намерение проехать прямо. Поскольку по «зебре» переходил пешеход, притормозил (не останавливаясь). При этом транспортное средство под управлением ФИО4 находилось далеко позади него. Как только начал движение (после пропуска пешехода) случился удар об его автомобиль. Полагает, что вследствие несоблюдения скоростного режима и погодных условий, автомобиль ФИО4 зацепил левым колесом бордюр с левой стороны и отскочил на его автомобиль. Относительно объяснений данных им при сборе административного материала пояснил, что написал по указанию, все отраженное там не соответствует действительности. Факт оказания услуг «такси» не отрицал.

Второй участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 пояснил, что в тот день двигался позади транспортного средства под управлением ФИО1 в попутном направлении в метрах 200 от него. 

<

адрес> на том, участке, где произошло ДТП, имеет слева и справа расширения в виде карманов. Проехав «карман» по левую сторону, приближаясь к «карману» по правую сторону, транспортное средство марки «Лада гранта» под управлением ФИО1 начало прижиматься к правой части проезжей части. Видя это обстоятельство, ФИО4 решил совершить маневр опережения и в этот момент, автомобиль «Лада гранта» резко повернул налево, в результате чего транспортное средство ФИО4 ударило в переднюю правую часть автомобиля «Лада гранта», далее «Лада гранта» задней левой частью ударила его автомобиль в заднюю правую часть. После этого, заднюю левую часть автомобиля ФИО2 откинуло на лево, об угол окончания «кармашка) (повредив заднее левое колесо). После данного ДТП – автомобиль «Лада гранта» остался на месте, автомобиль ФИО2 по инерции проехал прямо. После того как сработала система «Глонасс», ФИО4 вышел из своего автомобиля, подошел к транспортному средству «Лада гранта» посмотреть на лиц, находившихся в нем и узнать их состояние. Иных, посторонних лиц либо свидетелей на момент ДТП не было. Подойдя к автомобилю «Лада гранта» ФИО4 в том числе заметил активированный телефон ФИО1 с открытым приложением. Допускает, что второй участник осуществлял услуги «такси» отвлекся на телефон, либо же получив заказ, решил развернуться таким образом. Маневр резкого разворота автомобиль «Лада гранта» начал как раз перед началом «кармашка» с правой стороны и окончанием «кармашка» с левой стороны, что позволяло ему совершить маневр поворота налево и уехать по другому направлению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на данное участке, где произошло ДТП, переходил дорогу. Сам момент столкновения не видел, услышал звук и обернулся. Предполагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ», поскольку тот не соблюдал правила дорожного движения. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству 

<

данные изъяты> госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников данного ДТП, схемой места происшествия и иными материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ОГИБДД установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Вывод о квалификации действий ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался своим правом обжалования в суд.

Локализация повреждений на транспортных средствах, запечатленные в приложении к схеме места происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, указанные в той же схеме, указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и согласуется с позицией и пояснениями второго участника – ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица.

При этом изменение пояснений в судебном заседании по сравнению с объяснениями, данными при сборе административного материала, суд расценивает как реализацию права на защиту. Сведений о том, что при даче объяснений на автора жалобы оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо данные объяснения получены под воздействием иных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 17 апреля 2024 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья