Дело №12-759/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 годаг.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.УльяновскаПоладова Ю.Е., при секретаре Махруткиной А.Я., с участием заявителя ФИО1, его адвокатаЛунькова М.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колесников обратился в суд с жалобой о его отмене. Заявитель указал на несогласие с принятым решением, поскольку считает, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил во время управления автомобилем необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Поэтому в ФИО15 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства ДТП, в связис чем должностное лицо необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО5 

В судебном заседании Колесников и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают виновным в ДТП ФИО5, поскольку он нарушил п.9.10 ПДД РФ и должен нести административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом представили видеозапись ДТП. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что не усмотрев в действиях водителей нарушений ПДД, в связи с противоречиями в объяснениях обоих водителей, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении данного определения он руководствовался объяснениями обоих водителей, схемой места совершения ДТП. Других материалов представлено не было. Из представленной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не возражалотменить данное определение и направить материал в органы ГИБДД на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, адвоката, свидетеля, исследовав представленные материалы, видеозапись ДТП, суд находит определение должностного лица подлежащими отмене. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Однако при вынесении данного определения, должностному лицу не была предоставлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая имеет непосредственное значение по делу, поэтому определение было вынесено преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, при вынесении определения должностным лицом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, поэтому определение подлежит отмене с направлением материалов в орган на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, возвратить материалы в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова