дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1 на постановление от 09 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

дата>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не согласился с вынесенным постановлением и обратился в районный суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с прекращением производства по делу, полагал, что оснований для прекращения не имелось, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 04.06.2018 года. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании имеющегося акта медицинского освидетельствования, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения у привлекаемого к ответственности лица. На этом основании просил оспариваемое постановление отменить и принять новое решение по делу. 

О времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения поступившей жалобы инспектора ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» было извещено надлежащим образом, однако инспектор ДПС в судебное заседание не явился. На этом основании считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по доводам, изложенным в его жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, по рассмотрению жалобы инспектора ДПС, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На этом основании и в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав показания свидетеля А. ., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2018 г. ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил явилось причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что медицинское заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, поскольку после первого исследования выдыхаемого воздуха, который дал положительный результат, повторное исследование медицинским работником не было проведено, в то время когда в акте медицинского освидетельствования сделано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании мировой судья, принимая во внимание, что возможность установления концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 при проведении повторного исследования утрачена, факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не подтвержден надлежащими доказательствами, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел тех обстоятельств, при которых не было произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. В данном случае, как следует из показаний допрошенных свидетелей Ф. ., П. ., являвшихся понятыми при проведении освидетельствования ФИО2 инспектором ДПС, он в прибор не выдыхал, а несколько раз имитировал выдох, в итоге отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. Врач терапевт ЦРБ Морозовского района А. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании указала, что ФИО2 длительное время не мог достаточно продуть прибор, жаловался на боли в горле и в течении получаса его уговаривали продуть прибор как положено, и только после того как пригрозили ему оформить отказ от прохождении медицинского освидетельствования, он выдохнул в прибор достаточное количество воздуха, и в данной пробе было установлено наличие этилового спирта, что и было отражено в акте. От повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 отказался, сославшись на боли в горле. В связи с этим в акте отражено наличие лишь одной пробы выдыхаемого воздуха. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40 от 04 июня 2018 г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,28 мг/л, от повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 отказался, как следует из показаний врача терапевта ЦРБ Морозовского района А. ., проводившей медицинское освидетельствование данного лица, однако в указанном акте соответствующая запись не была сделана, а в медицинском заключении сделан вывод об установлении состояния опьянения лишь при наличии одной положительной пробы. 

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанные требования врачом А. соблюдены не были. Также указанные обстоятельства не были приняты во внимание и мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, совершенные ФИО2 деяния фактически образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, придя к выводу о неправомерном установлении в заключении медицинского освидетельствования наличие опьянения, при одной единственной положительной пробе выдыхаемого воздуха, мировому судье следовало с учетом разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотреть вопрос о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к ответственности ФИО2, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а также принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющего отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 09 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Судья: подпись