К делу № 2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании с ответчика стоимости телевизора LG OLED65E7V OLED в размере 349 989 руб., неустойки в размере 31 499 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за отправку претензии ответчику в размере 780 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Медиа-Маркт» (г. Краснодар) был приобретен телевизор LG OLED65E7V OLED. Согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за телевизор 349 989 руб. Однако, приобретённый телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: телевизор во время работы выключился и больше не включился. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телевизора в размере 349 989 руб., неустойку в размере 475 985 руб. 04 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 29 376 руб., расходы за отправку претензии в размере 1 560 руб., расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ранее поступившим отзывом на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основание ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Медиа-Маркт» (г. Краснодар) был приобретен телевизор LG OLED65E7V OLED. 

Согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за телевизор 349 989 руб. 

Однако, приобретённый телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: телевизор во время работы выключился и больше не включился. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования телевизоре LG OLED 65E7V, 

<

данные изъяты> имеется дефект. На момент проведения исследования имеется существенный с технической точки зрения дефект: не включается в рабочий режим. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с технологической недоработкой элементов изделия заводом-изготовителем.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора LG OLED65E7V OLED в размере 349 989 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 475 985 руб. 04 коп.

Суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до цены товара – 349 989 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 560 руб. Суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 29 376 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 349 989 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 349 989 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 560 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 29 376 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 штраф в размере 181 134 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 181 134 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор LG OLED 65E7V, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: