Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н., 

с участием:

- представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика ООО «Метако» ФИО3,

- представителя третьего лица ООО «ТМК» ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6 и Партнеры» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Вологды, ООО «УК ФИО6 и Партнеры», ООО «МЕТАКО» об установлении частного сервитута. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47 927 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений №, кадастровый №, общей площадью 3962 кв.м. и помещения №, кадастровый №, общей площадью 1120 кв.м. До марта 2017 года основным и единственным проездом для большегрузных и служебных автомашин к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № являлась дорога через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды гаражно-строительному кооперативу «Текстильщик-90». В декабре 2016 года общим собранием ГСК «Текстильщик-90» было принято решение об установке шлагбаума с 01.04.2017. В связи с данной ситуацией собственниками земельного участка с кадастровым номером № и объекта, расположенного на нем было направлено коллективное обращение от 31.03.2017 с просьбой дать правовую оценку действиям ГСК «Текстильщик-90» по ограничению проезда либо предложить альтернативный способ организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №. В ответе предложено 2 варианта организации проезда: путем установления частного сервитута либо формирование нового проезда частично из земель неразграниченной государственной собственности, частично из земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Просит, с учетом уточнения исковых требований, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы:

- установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 534 кв.м. по координатам характерных точек:

Номер точки 

Координаты (МСК-35) 

Х 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, 

- установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. по координатам характерных точек:

Номер точки 

Координаты (МСК-35) 

Х 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, 

- установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м. по координатам характерных точек:

Номер точки 

Координаты (МСК-35) 

Х 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО «Вологда ТИСИЗ» в рамках данного дела.

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Плату за сервитут просила установить в полном объеме решением суда для ФИО5 не зависимости от его доли в праве. Вопрос между долевыми собственниками земельного участка по оплате будет разрешен самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО6 и партнеры» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕТАКО» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТМК» ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47927 кв.м, и расположенных на данном земельном участке нежилых помещений № с кадастровым номером №, общей площадью 3962 кв.м., этаж 1,2, и помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 1120 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные объекты недвижимости со всех сторон граничат с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № 

Полагая, что доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможен только через земельные участки ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании установлено, что соглашение об обеспечении доступа к объектам недвижимости ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 16.02.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Согласно выводам судебной экспертизы выявлено отсутствие земель общего пользования, смежных с исследуемым земельным участком № установление частного сервитута является единственным возможным вариантом обеспечения проезда к вышеуказанному земельному участку. Экспертом, с учетом возможности обеспечения доступа на участки истца, находящихся на них объектов недвижимости, их целевого назначения, баланса интересов сторон, определены четыре варианта установления границ сервитута с указанием характерных точек координат. Наименее же обременительным и наиболее рациональным вариантом с учетом возможного доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования является установление сервитута по второму варианту через земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатель ЗНИФН «Актив Плюс» под управлением ООО УК «ФИО6 и партнеры», № (правообладатель ООО «МЕТАКО»), № (арендатор ООО УК «ФИО6 и Партнеры»), поскольку в данном случае площадь обременения минимальная (600 кв.м.), доступ на местности будет осуществляться частично по существующему проезду, что уменьшает затраты на его организацию. 

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиками не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено. 

При этом доводы представителей ответчиков о возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером №, противоречат информации Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 20.07.2018, согласно которому на данном земельном участке ООО «Некрасовский» выдано разрешение № от 21.12.2016 на строительства комплекса жилой застройки по 

<

адрес>. Согласно п. 5.4. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором), не допускается.

Доводы представителя ответчика ООО «МЕТАКО» о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № трансформаторной подстанции, не исключает возможность организации проезда по его территории, так как следует из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, провод изолированный, по нормативам расстояние от проезда не должны быть менее 5 метров, в данном случае расстояние составляет 5,23 м., все параметры при составлении вариантов установления сервитута, ею были учтены.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, определением суда от 27.06.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы размер платы за пользование частями земельных участков по второму варианту в форме периодических платежей составит для: 

- земельного участка с кадастровым номером № – 47000 рублей в год;

- земельного участка с кадастровым номером № – 12 рублей в год;

- земельного участка с кадастровым номером № – 200 рублей в год.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости по проходу и проезду к принадлежащим ему объектам недвижимости, а также иных долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд, с учетом уточненных исковых требований, отсутствия необходимости ограничений в пользовании для доступа на земельный участок иных (помимо ответчиков) лиц, полагает возможным установление сервитута по второму варианту, установленному заключением эксперта ООО «ВологдаТИСИЗ».

Условия установления сервитута по указанному варианту не являются неоправданно обременительными для ответчиков (с учетом площади земельного участка) и не лишают их права использовать земельный участок по своему усмотрению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, что предложенный экспертом второй вариант установления сервитута создает существенные неудобства для них, и не доказали наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца, чем определен экспертом в данном варианте.

Размер платы за пользование частью участка ответчика суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить ФИО5 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с вариантом №, определенным заключением эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ»:

- частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 534 кв.м., по следующим координатам: 

Номер точки 

Координаты (МСК-35) 

Х 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить размер платы за пользование частью земельного участка площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме периодичных платежей по 47000 рублей в год.

- частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., по следующим координатам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить размер платы за пользование частью земельного участка площадью 26 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме периодичных платежей по 12 рублей в год.

- частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 40 кв.м., по следующим координатам: 

Номер точки 

Координаты (МСК-35) 

Х 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить размер платы за пользование частью земельного участка площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме периодичных платежей по 200 рублей в год.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.