Дело №2-3203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6 при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО7., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО10., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащей ФИО2 ФИО11

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО12 на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей.

С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость страхового возмещения истцу, с учетом годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты>. За производство экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб.Таким образом, истец полагает нарушенными его права, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО13. отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал виновником аварии, в результате которой совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО16. государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 УПК РФ, Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно Акта (л.д.15), истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», в соответствии с заключением которого (л.д.20-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила 

<

данные изъяты> рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб. Величина страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб.За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19).

Для установления истины по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.237-269), в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Отсюда размер возмещения вреда составит 

<

данные изъяты> рублей, что превышает лимит страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает у истца возникло право требования к ответчику – страховой компании на сумму 

<

данные изъяты>). 

Как видно из ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП, и осуществления ответчиком первой выплаты истцу, до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен рассмотреть заявление и документы потерпевшего в течение 30 дней с момента обращения, в это же время он обязан произвести выплату.

В случае неисполнения данной обязанности, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность.

Как видно из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»,

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ,

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей является необоснованным. Так истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 33), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого 20 дней предоставлено ответчику для добровольного удовлетворения требований. Однако ответчик требование не исполнил. Соответственно у истца возникает право на начисление неустойки после этой даты. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Как видно из п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, взысканию в его пользу с ответчика подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части требований истцу суд считает должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО20 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>