Дело № 2-326/2025

26RS0017-01-2024-005337-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA С5 VIN номер № между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»). На основании данного договора истцу выдан сертификат № стоимостью 58500 рублей.

Данное ТС приобретено на кредитные денежные средства ПАО «СОВКОМБАНК». Стоимость сертификата № оплачена путем перечисления кредитных денежных средств из банка на расчетный счет ответчика по распоряжению истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заказным письмом заявление о расторжении абонентского договора по сертификату № и возвращении истцу 58500 рублей, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, ответчиком истцу представлено не было.

Заключение и исполнение абонентского договора согласно сертификата № происходило одномоментно, при этом период действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора.

Таким образом, услуги по абонентскому договору истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Гарант» до окончания действия абонентского договора, а отказ в возврате уплаченной денежной суммы нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: 

-признать недействительными условия абонентского договора по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенных в подпункте 8.1. пункта 8 указанного договора;

-расторгнуть абонентский договор по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58500 рублей, уплаченных по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39250 рублей;

-взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявления, в которых указано на не согласие с исковыми требованиями ввиду следующего.

Истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил вручен сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 оферты. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке.

В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа.

Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа.

Вышеуказанное условие договора не противоречит действующему законодательству РФ. Более того, при присоединении к условиям оферты, возражения против ее содержания не заявлял, что свидетельствует о заключении договора на основании свободной воли сторон.

Стоимость первого абонентского периода действия договора в размене 30% от обшей стоимости договора обоснована тем, что в первый месяц действия договора клиенту доступен больший перечень услуг, которыми он вправе вос¬пользоваться исключительно в первый месяц действия договора (раздел 3, п. 3.6 оферты)».

Абонентский платеж по карте составляет 58500 руб. Карта выдана на 12 абонентских периодов. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии). 

Стоимость первого абонентского периода составляет: 58500 /100 * 30 % = 17550 руб. Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 40950 руб. (58500 * 0,7 = 40950 руб.) Для определения суммы по возврату выясняем стоимость каждого абонентского периода в соответствии с формулой: 40950/11 (абонентские периоды за исключением 1) = 3722 руб. 73 коп. (стоимость каждого абонентского периода за исключением первого абонентского периода) Таким образом, обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент всего использовал 3 абонентских периода. В связи с тем, что при расчете не учитывается первый абонентский период для определения суммы, подлежащей возврату истцу, должны вычесть из 40 950 руб. (совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода) количество использованных абонентских периодов, а именно 7445 руб. 46 коп. (3 722 руб. 73 коп. * 2 (количество использованных абонентских периодов за исключением первого абонентского периода).

Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу составляет 33504 руб. 54 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, поэтому требование о взыскании морального вреда не обоснованно.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства OMODA С5 VIN номер № между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»). На основании данного договора истцу выдан сертификат № стоимостью 58500 рублей.

Данное ТС приобретено на кредитные денежные средства ПАО «СОВКОМБАНК». Стоимость сертификата № оплачена путем перечисления кредитных денежных средств из банка на расчетный счет ответчика по распоряжению истца.

Согласно п. 1.2. договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути»; 1.3. услуги, включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуги, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП.

Согласно п. 1.5. договора, договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующее исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшие абонентские периоды), клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора (оплаты договора) и выдачи клиенту сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 58500 рублей.

Однако, требование истца ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были, что также сторонами не оспаривалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиком ООО «Гарант» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «Гарант» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств в размере 58500 рублей, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», в связи с чем ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанного ответчика в фактически полученном им размере - то есть 58500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным условий абонентского договора, изложенных в п.п.8.1 п.8 договора, о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант», отказав во взыскании 19000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29750 руб. (58500 руб. + 1000 руб.) * 50% = 29750 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. 

Признать недействительными условия абонентского договора по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложенных в подпункте 8.1. пункта 8 указанного договора.

Расторгнуть абонентский договор по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58500 рублей, уплаченных по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39250 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда, отказав во взыскании 19000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.