Мировой судья Бачигина С.В. Дело №12-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 8 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе консультанта-юриста отдела правого обеспечения департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 4 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 4 февраля 2019 года в отношении генерального директора непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (далее по тексту – НАО «Управдом Фрунзенского района») ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении, в невыполнении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №1 по проезду Ушакова, а именно: наличии сухих следов протечек на стене и потолке кухни 

<

адрес> дома в области оконного блока, влажных следов протечек на стене, прилегающей к главному фасаду дома в двух комнатах 

<

адрес> дома.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Заявитель указывает, что в соответствии с договором управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома. Анализируя положения договора управления многоквартирным домом, приводя положения ст.ст.161, 162, 193 ЖК РФ, требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28 октября 2014 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 3 апреля 2013 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, заявитель считает, что следы протечек, зафиксированные в ходе внеплановой выездной проверки дома 1 по проезду Ушакова, свидетельствуют о нарушении управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а выводы мирового судьи при вынесении решения не основаны на обстоятельствах дела. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Должностные лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Фролов К.Е. в направленном в суд отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения в связи с отсутствием и недоказанностью причинно-следственной связи между наличием следов протечек и ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, составленный в отношении генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО4 по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- сопроводительное письмо депутата Ярославской областной Думы ФИО2 от 30 августа 2018 года о направлении заявлений жителей дома 1 по проезду Ушакова г.Ярославля для проведения проверки прокурору Ярославской области;

- обращение ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, с просьбой оказать помощь при решении вопроса устранения протечки крыши в квартире;

- приказ департамента государственного жилищного надзора Ярославской области НОМЕР от 25 сентября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения НАО «Управдом Фрунзенского района» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 1 по проезду Ушакова г.Ярославля по вопросам протечки кровли дома и наличия темного налета на стенах в 

<

адрес>;

- акт осмотра дома 1 по проезду Ушакова г.Ярославля от 26 сентября 2018 года и акт проверки от 1 октября 2019 года, в которых указано на «наличие сухих следов протечек на стене и потолке кухни квартиры 

<

адрес> в области оконного блока; наличие влажных следов протечек на стене, прилегающей к главному фасаду дома в двух комнатах квартиры 

<

адрес>»;

- лицензия НАО «Управдом Фрунзенского района» от 28 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договор НОМЕР от 01 июня 2015 года управления многоквартирным домом 1 по проезду Ушакова г.Ярославля с приложениями;

- приказ НОМЕР от 29 декабря 2017 года о вступлении в должность генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО4;

- технический отчет по результатам обследования состояния крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, собранные и представленные суду доказательства в постановлении не приведены и не проанализированы.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что следы протечек не следует расценивать как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности, поскольку крыша дома нуждается в проведении капитального ремонта. То есть судом первой инстанции установлено ненадлежащее состояние крыши многоквартиного дома, вследствие которого происходит протечка воды в квартире 

<

адрес>, при этом, как указано в обжалуемом решении, работы, необходимые для устранения дефектов на крыше дома должны производиться в рамках капитального ремонта. Вместе с тем, мировым судьей не проанализированы действия директора НАО «Управдом Фрунзенского района» на предмет соответствия Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, требованиям, предъявляемым к безопасным условиям проживания граждан, а также положениям договора управления многоквартирным домом, согласно которым необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождала Общество от выполнения требований по текущему надлежащему содержанию многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его надежность, безопасность жизни и здоровья граждан, выявлению и устранению выявленных недостатков; проигнорированы доводы контролирующего органа и содержание протокола об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан мировым судьей фактически лишь на основании отзыва защитника директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО4 и представленного защитником технического отчета по результатам обследования состояния крыши, без учета иных собранных по делу доказательств, которые не получили никакой оценки в постановлении.

Помимо изложенного, суд второй инстанции отмечает необоснованность содержащегося в обжалуемом постановлении указания на то, что технический отчет по результатам обследования состояния крыши многоквартирного дома не оспорен, поскольку мировым судьей такая возможность должностным лицам департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не предоставлена, в судебное заседание они не вызывались.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица – директора НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 4 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля.

Судья Д.В. Бекенев