Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 12 июля 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Немецкого национального района Алтайского края ФИО5,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитников: адвоката Ковалевой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Жилова Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов в местах и на объектах, установленных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО6 совместно с ФИО7 находились в 

<

адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя. С этой целью около 22 часов 10 минут, ФИО6, находясь в указанном доме, заранее убедившись в тайно своего разговора, предложил ФИО7 участвовать в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>. На данное предложение ФИО7 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО6 совместно с ФИО7 подошли к дому 

<

адрес>, где убедившись в тайно своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путем открытия металлического крючка на двери дома, незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) одну алюминиевую флягу емкостью 40 литров, с повреждением в виде отсутствия крышки и крепления крышки, значительной деформации боковых стенок, отсутствия ручек для транспортировки, стоимостью 640 рублей 2) 1,5 килограмма свежемороженого обрезного свиного сала, с головной части свиной туши, забоя декабря 2016 года, стоимостью 142 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 213 рублей 75 копеек 3) три килограмма пшеничной муки высшего сорта, производства ООО «Брюкке», стоимостью 24 рубля 70 копеек за 1 килограмм, на сумму 74 рубля 10 копеек 4) два пакета полимерных бывших в употреблении, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, а всего похитили имущества на сумму 927 рублей 85 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 927 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказались, мотивируя тем, что они ранее давали показания в ходе следствия и их подтверждают.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемых ФИО6 и ФИО7, установлено, что в один из дней 5 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился в гостях в доме Миллера Я. по адресу: 

<

адрес>, где также находился сам Яков и ФИО1, где они употребляли спиртное. ФИО6 знал, что на 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором она не живет, а живет у дочери по другому адресу, он решил что-нибудь украсть из данного дома, чтобы продать. Оставаясь наедине с Миллером Я., около 22 часов 10 минут, этого же дня, ФИО6 предложил Миллеру Я. совместно что-нибудь похитить из указанного дома. ФИО7 сразу же согласился. Затем, они сказали ФИО1, что скоро вернутся со спиртным и вдвоем с Миллером Я. ушли. Около 22 часов 30 минут этого же дня ФИО6 и ФИО7 пришли к дому 

<

адрес> осмотревшись по сторонам, что их ни кто не увидит, и рядом нет людей, они вдвоем прошли к главному входу, дверь, которой была крепко заперта. ФИО6, зная, что почти во всех домах их села имеется дополнительный вход через сараи или гараж, прошел к гаражу данного дома, который расположен под одной крышей с домом, двери гаража были открыты настежь, гараж был пустым. ФИО6 и ФИО7 вдвоем прошли через гараж, и ФИО6 увидел дверь, ведущую в дом, которая была изнутри заперта на крючок. ФИО6 приподнял немного дверь, и крючок слетел, и дверь открылась. ФИО7 в это время находился рядом и смотрел по сторонам, чтобы их ни кто не увидел. После чего, они совместно прошли в веранду данного дома, из которой далее прошли в жилое помещение дома, в кухне дома они из холодильника похитили свиное сало на шкурке, по виду около 1,5 кг, оно было в пакете, и ФИО7 взял его для закуски. Так же, ФИО6 и ФИО7, увидели около печи в кухни алюминиевую флягу без крышки, и без ручек и ФИО6 взял ее, чтобы сдать на лом и получить деньги. После чего, они оба пошли к выходу и в гараже увидели мешок с белой пшеничной мукой, вернувшись, в доме ФИО6 взял пустой пакет в кухне и набрал в него около 3 кг. муки, чтобы испечь лепешки. ФИО7 в это время стоял в гараже и ждал его. На все это у них ушло около 20 минут, и затем они вышли из данного дома и вдвоем сходили к жителю с. Подсосново, ФИО3, проживающему по 

<

адрес>. ФИО7 ждал на улице, а ФИО6 зашел и продал ФИО3 флягу за 70 рублей, на которые они купили спиртное, и вернулись вдвоем к ФИО1 Находясь в 

<

адрес> они из муки испекли лепешки и съели их с салом. В ходе разговора ФИО6 и ФИО7 стали рассказывать ФИО1, чтобы добыть спиртное и закуску они залезли в дом к Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и украли оттуда муку, сало, а также алюминиевую флягу 40 литров, которую продали как металл, и купили на вырученные деньги спиртное, на что Вундер стал на них ругаться, что за это могут посадить в тюрьму, и чтобы они его во все это не втягивали, потому что он не хочет неприятностей с законом, так как и так находится под следствием в 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что когда они ходил воровать в 

<

адрес>, то одевали на руки рабочие перчатки, чтобы не оставлять отпечатков своих рук, во время кражи они не курили, но так как в помещении было темно, то они подсвечивали себе зажигая спички, которые бросали на стол в кухне. ФИО7 обувь впоследствии сжег. Позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 домой приехали сотрудники полиции и когда его доставили в кабинет УУП с. Подсосново ОП по Немецкому национальному району, он сразу во всем признался и написал явку с повинной. Вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются (л.д.85-87,107-109).

При допросе в качестве обвиняемых ФИО6 и ФИО7 показали, что вину в предъявленном им обвинении они признают полностью, и в полном объеме подтвердили свои показания данные ими в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте (л.д.96-97,119-120).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что она проживает у дочери, однако дом, в котором она проживала по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, она регулярно посещает, примерно один раз в неделю и смотрит, чтобы в нем все было в порядке, а также протапливает печь. Данный дом у нее в собственности не находится, а прописана она в нем по разрешению руководства СПК «ПЗ колхоз им. Кирова». В данный дом имеется два входа, основной вход со стороны улицы, который запирается на навесной замок, а также второй вход, хозяйственный, через капитальное строение гаража, которое находится под одной крышей с данным домом, данный вход из гаража она запирает изнутри, со стороны дома на накидной металлический крючок, но входные ворота гаража она не запирала, а оставила открытыми настежь, чтобы просушить помещение гаража. В данном доме оставалось, принадлежащее ей имущество, а именно: 1) в кухне дома около печи стояла алюминиевая флага, без крышки и без ручек, емкостью 40 литров, которую она приобретала для хозяйственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ 2) в холодильнике в кухне дома находилось свиное сало, свежемороженое, обрезное с головной части, с забоя ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1,5 кг. 3) в гараже данного дома хранился мешок белой пшеничной муки, высшего сорта, производства ООО «Брюкке», приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в данный дом, протопила печь, в доме все было в порядке, все имущество, принадлежащее ей, было на месте, все двери тщательно закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она пришла вновь в данный дом, чтобы протопить печь. Вошла она через главный вход, замок был в порядке, но пройдя по дому, она сразу заметила, что в кухне отсутствует ее фляга, заглянув в холодильник, она обнаружила отсутствие 1,5 кг сала, из гаража дверь, ведущая внутрь дома, открыта, крючок был не поврежден. В гараже, она обратила внимание на мешок с мукой, что вокруг него на земле есть следы рассыпанной муки. Перевешав муку, она обнаружила, что в мешке не хватает 3 кг. муки, а именно было 24 кг., а осталось 21 кг. Она поняла, что кто-то проник в ее дом и совершил из него кражу, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. По приезду сотрудников полиции ею было подано письменное заявление о совершенной краже. Данной кражей ей был причинен материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 рублей 85 копеек. С данной оценочной стоимостью ее имущества она согласна, выводы эксперты считает объективными. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данную кражу из ее дома совершили жители 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО7 Сотрудниками полиции ей возвращена фляга, поэтому считает материальный ущерб причиненный данным преступлением в размере 640 рублей, частично возмещенным. Кроме того, поясняет, что похищенный у нее упаковочной пакет, в котором хранилось сало и пакет типа «маечка», который находился в кухне дома, ни какой материальной ценности для нее не представляют. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно (л.д.24-26,27-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой около 23 часов, пришел ранее знакомый житель 

<

адрес> ФИО6. Юниман С. предложил купить у него алюминиевую флягу без крышки, без ручек, емкостью 40 литров, внутри вся в накипи от воды, боковые стенки с вмятинами. Он, осмотрев данную флягу, решил купить ее, так как хотел использовать в хозяйстве и предложил ФИО6 70 рублей за нее, он согласился. Пояснил, что о том, что вышеуказанная фляга была похищена, он ни чего не знал, ФИО6 ему ни при продаже данной фляги, ни после этого, ни чего не говорил, а он у него ни чего не спрашивал, так как фляга была старой, вел он себя спокойно, поэтому ни каких подозрений о происхождении данной фляги у него не возникло. О том, что она была ворованной, он узнал только от сотрудников полиции. В последствии данную флягу у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.35-36).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 установлено, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ОПДН ОП по Немецкому национальному району. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, им осуществлялась отработка лиц на причастность к краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома по адресу: 

<

адрес> национального района. В ходе доверительной беседы ФИО6 сообщил ему, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО7 совершили кражу свиного сала, пшеничной муки и алюминиевой сорокалитровой фляги из вышеуказанного дома. Часть похищенного, флягу они продали жителю с. Подсосново ФИО3, продукты употребили в пищу. По данному факту им был заполнен протокол явки с повинной, в котором ФИО6 собственноручно изложил суть совершенного им с ФИО7 преступления, без физического и психического принуждения с его стороны. ФИО7, подтвердил информацию, полученную от ФИО6 От последнего было отобрано объяснение. В этот же день, протокол явки с повинной ФИО6 был передан на регистрацию в КУСП (л.д.37-38).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения в 

<

адрес> и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в результате которого последней был причинен материальный ущерб в сумме 927 рублей 85 копеек (л.д.1);

- рапортом о регистрации сообщения Потерпевший №1 о хищении из ее дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей имущества в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ущерб на общую сумму 905 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка и изъято: окурок, 2 обгоревшие спички и след обуви (л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята алюминиевая фляга без крышки, емкостью 40 литров (л.д.16-18);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «ПЗ колхоз им. Кирова» и ФИО2, где в качестве члена семьи указана Потерпевший №1 (л.д.30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого реальная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой фляги емкостью 40 литров, с повреждением в виде отсутствия крышки и крепления крышки, значительной деформации боковых стенок, отсутствие ручек для транспортировки, составляет 640 рублей; одного килограмма пшеничной муки высшего сорта производства ООО «Брюкке», приобретенной в октябре 2016 года, составляет 24 рубля 70 копеек; полутора килограмм обрезного свиного сала, с головной части свиной туши, забоя декабрь 2016 года, составляет 213 рублей 75 копеек (л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения по адресу: 

<

адрес> алюминиевая фляга без крышки и крепления крышки, емкостью 40 литров, значительной деформации боковых стенок, отсутствие ручек для транспортировки (л.д.52-53);

- сохранной распиской от потерпевшей Потерпевший №1 о возврате ей алюминиевой фляги (л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 2 обгоревшие спички (л.д.71-72);

- распиской о получении на хранение вещественных доказательств - двух обгоревших спичек (л.д.74);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указал, что в начале апреля 2017 года, он совместно с Миллером Я. проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу, сало и муку. В содеянном раскаивается (л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения совместно с ФИО7 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно алюминиевой фляги, сала и муки. Похищенную флягу они продали ФИО3 за 70 рублей, а муку и сало, они употребили в пищу. Подозреваемый ФИО6 так же пояснил, что данное преступление они совершили по его предложению (л.д.88-92);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно алюминиевой фляги, сала и муки. Похищенную флягу они продали ФИО3 за 70 рублей, а муку и сало, они употребили в пищу. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 пояснил, что данное преступление они совершении по предложению ФИО6 (л.д.111-115).

Изучив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния, доказанной.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 на момент совершения преступления не судим, от совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления тяжких последствий не наступило, признание подсудимыми своей вины, явку с повинной ФИО6, раскаяние последнего и ФИО7 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, их возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, материальное положение и состав семей подсудимых, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшей, объяснение, данное ФИО7 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает и признает как явку с повинной. Все вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает и признает, как смягчающие ответственность согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

По месту жительства подсудимые ФИО6 и ФИО7 характеризуются посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно.

В отношении подсудимого ФИО6 отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам по делу в отношении подсудимого ФИО7, суд относит рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов в местах и на объектах, установленных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Соответственно, наказание подсудимому ФИО7 должно быть, назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, дающих право суду в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ применения к подсудимому срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса, и без учета положений ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6, суд так же учитывает требования ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, его роли в совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, считая, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, предоставив ему возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, возложив на него дополнительные обязанности.

Так же при назначении вида и меры наказания ФИО7, суд учитывает совершение им преступления в период непогашенной судимости по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывает требования ст.6, 43, ч.3 ст.60, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, совокупность всех смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поведение ФИО7 в период непогашенной судимости, суд находит возможным назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, считая, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, предоставив ему возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, возложив на него дополнительные обязанности. 

Согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, осужденный ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, условий жизни их семей, их материального положения, а так же иных обстоятельств дела, суд находит возможным в отношении них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить:

- ФИО6 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- ФИО7 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО6 и ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дни.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - две обгоревшие спички, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. Разъяснить осужденным право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья К.Н. Комашко