Дело № 2-2672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Сапрыкиной Яне И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредиту в сумме 421 645 рублей 67 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 416 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от (дата) ФИО2 получила в ПАО АКБ «Российский капитал» (после 13 декабря 2018 года - АО «Банк ДОМ.РФ») денежные средства в сумме 185 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 06 июня 2019 года и 26 июня 2019 года направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 19 июня 2019 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ПАО АКБ «Российский капитал» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата).

В силу п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 185 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев с момента выдачи кредита, плата за пользование кредитом – 27,9% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей. 

Из графика погашения кредита, с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна, усматривается, что размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6 673 рубля 97 копеек.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты ее возникновения по дату ее фактического погашения (включительно).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО АКБ «Российский капитал» обязанности по кредитному договору № от (дата) исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 185 000 рублей перечислил заемщику.

В соответствии с Уставом, на основании решения единственного акционера № от (дата) наименование банка ПАО АКБ «Российский капитал» изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Также судом было установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором № от (дата), исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) составляет 421 645 рублей 67 копеек, из которых 287 252 рубля 75 копеек – основной долг, 95 065 рублей 94 копейки – проценты, 39 326 рублей 98 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее досрочно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в общей сумме 421 645 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора № от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 416 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и Сапрыкиной Яной И..

Взыскать с Сапрыкиной Яны И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 13 марта 2019 года в сумме 421 645 рублей 67 копеек, из которых 287 252 рубля 75 копеек – основной долг, 95 065 рублей 94 копейки – проценты, 39 326 рублей 98 копеек – неустойка.

Взыскать с Сапрыкиной Яны И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 416 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик