Гражданское дело №2-3008/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000642-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенностей, представителей ответчика СНТ «Наладчик» - ФИО5 (председатель ликвидационной комиссии), действующей на основании протокола общего собрания, ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СНТ «Наладчик» (далее по тексту, в том числе, СНТ, Товарищество), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили суд:

- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования иска поддержали, просили удовлетворить исковое заявление, с учетом уточнений, в полном объеме. Настаивали на доводах, изложенных в письменных мнениях по доводам ответчика, а также относительно представленных доказательств стороной ответчика, о показаниях свидетелей. Заявили ходатайства о злоупотреблении правом стороной ответчика, а также о вынесении частного определении по итогам рассмотрения настоящего спора, доводы которых поддержали в судебных заседаниях. Также заявили о фальсификации (подложности) доказательства – листа голосования Свидетель №1

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Наладчик» требования истцов не признали, поддержали доводы, изложенные втом числе в письменных возражениях на исковое заявление и дополнения к ним. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №4, 

<

ФИО>7, Свидетель №5, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что подписала бюллетень голосования не прочитав его, на собрании было очень шумно, поэтому она не поняла точно, по каким вопросам были приняты решения, не прочитала бюллетень так как опаздывала на автобус. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что подпись в бюллетени (листе голосования), использованном при подсчете голосов по оспариваемым решениям общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. 

Допрошенные судом свидетели 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 подтвердили свое волеизъявление, изложенное в бюллетенях (листах голосования), использованных при подсчете голосов по оспариваемым решениям общего собрания от 06.10.2023, несмотря на имеющиеся пороки в оформлении указанных документов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ииной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст.16 указанного Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно ст.17 указанного закона (в редакции, действующей на дату проведения собрания), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (ч.1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2). 

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3). 

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Наладчик», в границах которого им принадлежат земельные участки.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», не вступивших в товарищество в форме очного – заочного голосования, по итогам проведения которого составлен Протокол №43 (далее по тексту, в том числе, оспариваемый Протокол). 

Из указанного протокола следует, что голосование по вопросам повестки проводилось в очно-заочной форме в период с 17.09.2023 по 30.09.2023, подсчет голосов был произведен 01.10.2023 с 16:00 до 18:30. Уведомление о проведении очередного общего собрания осуществлено: размещением уведомлений на информационных стендах СНТ «Наладчик», размещение информации о собрании с Повесткой в группах «Наладчик», «Наладчик важное!» приложения WhatsApp.

Также в оспариваемом истцами Протоколе указанно на то, что в Реестр членов СНТ на период проведения голосования, составляет 93 члена СНТ «Наладчик».На дату подсчёта голосов, 01.10.2023 получено 57 листов голосования от членов СНТ «Наладчик», 56 листов голосования от членов СНТ «Наладчик», что составляет 60,2% от общего количества членов СНТ и 1 лист от собственника земельного участка. Кворум имеется, собрание правомочно решать вопросы, поставленные на голосование.

Из представленной копии протокола №43 следует, что при проведении очной части собрания 17.09.2023 было проведено голосование по вопросам: п. 1 – выводы секретаря собрания, п. 2 – выборы председательствующего собрания, п. 3 – выборы счетной комиссии собрания. 

Заочное голосование проведено по следующим вопросам повестки собрания: 

п. 4 - Отчет Правления СНТ (С отчетом Правления можно ознакомиться до собрания, подал письменную заявку в Правление СНТ)

п. 5 - Отчет Ревизионной комиссии (Отчет был размещен на Информационных досках и в чатах СНТ) 

п. 6 - Утвердить Положение о Ревизионной комиссии

п. 7 - Утвердить Положение о Реестре СНТ

п. 8 - Утвердить Положение о Правлении СНТ «Наладчик»

п. 9 - Утвердить Положение о Собраниях в СНТ «Наладчик»

п. 10 - Утвердить Противопожарные инструкции

п. 11 - Утвердить новую версию Устава СНТ «Наладчик»

п. 12 - Утвердить Приходно-расходную Смету на 2024 год

п. 13 - Утвердить штраф в размере 5000 рублей за парковку на пирсах пожарных водоемов в СНТ «Наладчик». (В качестве доказательств нарушения требований, является фото или видео фиксация припаркованного автотранспорта)

п. 14 - Утвердить штраф в размере 3000 рублей с участка за деревья и кустарники не вырубленные под линиями электропередач, за ветви деревьев одного участка прорастающими в проводах соседнего участка в СНТ «Наладчик». (В качестве доказательств нарушения требований, является фото или видео фиксация)

п. 15 - Утвердить штраф в размере 10000 руб. за нарушение ограниченного режима для въезда большегрузного автотранспорта в весенний период в СНТ «Наладчик». (В качестве доказательств нарушения требований, является фото или видео фиксация въехавшего на территорию СНТ большегрузного автотранспорта)

п. 16 - Утвердить штраф в размере 3000 руб. к хозяевам собак, свободно передвигающимся по СНТ (Выгул собак без поводка). (В качестве доказательств нарушения требований, является фото или видео фиксация животного без хозяина на территории СНТ).

Разрешая требования истцов в части признания недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженных в протоколе №43 от 06.10.2023, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Закон №217-ФЗ) определяет, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

Как следует из положений указанной нормы права к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено принятие решения об отмены прежних решения общих собраний. 

Так, вышеуказанные положения закона предусматривают, что каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц (кредиторов, собственников и т.д.).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено право последующего собрания подтвердить решение прежнего собрания, однако отсутствует право отменить его.

Решение общего собрания членов товарищества об отмене прежнего решения общего собрания ничтожно в силу вышеуказанных положений закона, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и ни кем не оспорено, что уведомление о проведении очередного общего собрания осуществлено на информационных стендах СНТ «Наладчик» и в группах «Наладчик», «Наладчик важное!» приложения WhatsApp, в объявлении содержались вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании, что является достаточным способом информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании, доказательств невозможности доступа к информационному щиту и невозможности пользоваться мессенджера WhatsApp истцами представлено не было.

Критически суд оценивает доводы истцов в части того, что для законного функционирования Правления СНТ необходимо сначала внести в ЕГРЮЛ информацию об отмене ликвидации юридического лица, подтвержденную протоколами общих собраний, и только затем, принимать законные решения. 

Так, в данной части, суд находит обоснованными ссылки представителей ответчика относительно того, что общее собрание, решения, принятые на котором оспариваются истцами, является очередным, и созвано по инициативе членов Правления СНТ. 

Сторонами не оспорено, что Протокол общего собрания СНТ №42 от 06.06.2023, на момент вынесения настоящего решения оспаривается истцами в судебном порядке, вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО5 решением общего собрания, изложенным в протоколе №33 от 29.10.2020, выбрана в члены правления вместе со 

<

ФИО>10, и обладая 50% голосов от общего числе правления полномочна принимать решение по организации и проведению оспариваемого истцами собрания. 

Кроме того, как не единожды было подтверженно различными судебными инстанциями, Протоколом №37 от 14.09.2021 была утверждена Ликвидационная комиссия, в состав которой вошла ФИО5

С 16.09.2021 в соответствии с протоколом № 1/2021 заседания Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик» от 16.09.2021 ФИО5 была избрана председателем Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик».

Согласно п.4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>11, член Ликвидационной комиссии, подал заявление о снятии с себя полномочий члена Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик» и отказе от участия в деятельности Ликвидационной комиссии.

18.12.2021 на имя ФИО5 от члена Ликвидационной комиссии 

<

ФИО>47 поступило заявление об отказе от членства в Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик».

С учетом изложенного, даже при условии признания недействительными ранее принятых решений общих собраний членов товарищества, как единственный оставшийся член Ликвидационной комиссии, как Председатель Ликвидационной комиссии, ФИО5 имела право действовать от имени юридического лица, и в силу п.1 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ФИО5 имела право созыва внеочередное общего собрания членов товарищества.)

Обращаясь всуд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в действующем Уставе СНТ (утвержденном решением общего собрания учредителей протокол №2 от 21.05.2004) нет перечная вопросов, отнёсенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

В указанной части суд считает необходимым указать, что действующее законодательство содержит запрет только на проведение заочного голосования по ряду вопросов (ч. 22 ст. 17 Закона №217-ФЗ), разъяснение в ч. 23 ст. 17 Закона 217-ФЗ порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов, само по себе не означает, что данные вопросы не могут быть сразу разрешены путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, надлежит отметить, что положения ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ распространяются исключительно на порядок заочного голосования и не применяются к очно-заочному голосованию.

Таким образом, несостоятельны доводы истцов относительно того, что заочное собрание не могло быть проведено без проведения первоначально очного собрания, не набравшего кворума, равно как и указания на то, что фактически оспариваемое собрание было проведено в заочной форме. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на то, что из оспариваемого протокола не следует, какое количество членом СНТ и собственников земельных участков принимали участие в голосовании по вопросам п.п. 1 - 3 на очной части очередного общего собрания, проведенной 17.09.2023.

Поскольку Протокол общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», не вступивших в товарищество №43 от 06.10.2023 вообще не содержит сведений ни о лицах присутствующих на очном собрании (очной части голосования) от 17.09.2023, ни о лицах принявших участие в голосовании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решения по вопросам, указанным в п.п. 1 – 3 являются недействительными. 

На основании части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исходя из содержания вопросов Повестки сбрания, и положений п.2 ст. 17 Закона №217 ФЗ решения по вопросам, изложенным в п. п. 11, 12.1, 12.2, 12.3, 12.14 (Протокола №43) в соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ № 217 принимаются квалифицированным большинством, не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В указанной части надлежит указать, что согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В реестре членов СНТ «Наладчик» на 17.09.2023 поименовано 93 члена СНТ, всего 121 собственник земельных участков. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023, которым были признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», проведенного 07.05.2022, оформленного протоколом №40 от 10.05.2022, указанно, что правомерно исходить при подсчете кворума из количества членов товарищества – 105. 

При этом необходимо отметить, что между общими собраниями членов товарищества, оформленными протоколом №40 и №41 новых членов товарищества не принимали, был исключен из членов товарищества 

<

ФИО>12 (участок 46), который продал в указанный период, принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок. Таким образом, число членов СНТ – 104. 

Также вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указано на то, что при подсчете кворума неправомерно учитывать голоса следующих лиц (11 человек): Свидетель №2 (уч. 12), 

<

ФИО>33 (уч. 14), К.А. (уч. 17), 

<

ФИО>23 (уч. 21), 

<

ФИО>24 (уч. 50), 

<

ФИО>53 (уч. 73), 

<

ФИО>25 (уч. 79,99), 

<

ФИО>13 (уч. 94), 

<

ФИО>28 (уч. 96), 

<

ФИО>14 (уч. 97,98), 

<

ФИО>15 (уч. 160), поскольку указанные лица на момент проведения собрания членами СНТ не являлись, их принятие в члены состоялось только на собрании, оформленным протоколом №, который признан недействительным. 

Также судебными актами (в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023), которыми были признаны недействительными решения общего собрания, оформленные Протоколом №, кроме прочего признаны недействительными решения общего собрания от 04.07.2021, указанно на то, что при подсчете кворума, надлежит исключить из состава членов СНТ еще 4 человека (

<

ФИО>16, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>42 и 

<

ФИО>17), которые были приняты на этом собрании, в связи с чем общее количество членов СНТ составит 100 человек и кворум – 51 (указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что из числа членов СНТ надлежит исключить 

<

ФИО>18 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), 

<

ФИО>19 (ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

ФИО>20 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания СНТ именно 97 членов. 

Так, согласно реестру членов СНТ «Наладчик», в состав лиц, получивших лист голосования, чьи голоса учтены для подсчета кворума (56 листов голосования получено на дату подсчета ДД.ММ.ГГГГ), включены указанные лица, в том числе: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>28

Таким образом, с учетом исключения из состава участвовавших 56 членов СНТ - 11 лиц (7 исключенных судом + 4 подлежащих исключению в связи с недействительностью собрания от ДД.ММ.ГГГГ), количество оставшихся членов – 45 не уже является достаточным для кворума. 

В указанной части также надлежит указать на исключение из числа лиц, чьи голоса учтены для расчета кворума, голоса Свидетель №1, указавшей в судебном заседании (будучи допрошенной в качестве свидетеля) на то, что подпись в бюллетене (листе голосования) ей не принадлежит. 

Вместе тем, не состоятельны указания на то, что из числа членов СНТ надлежит исключить 

<

ФИО>47, 

<

ФИО>29, поскольку, несмотря на представленные в материалы дела заявления о выходе из членства (от ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке указанный вопрос не был разрешен. 

С учетом этого квалифицированное большинство, от числа участников собрания (97/3*2) составляет 64 человек, такой порядок подсчета отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-20492/2023).

Не свидетельствуют о необходимости исключения из числа проголосовавших на оспариваемом собрании голоса Свидетель №4 (а также иных заявленных стороной истца лиц), указавшей на то, что она подписала бюллетень (проголосовала) не разобравшись в сущности вопросов, поставленных на голосование и принятых решений, поскольку отозвать свой бюллетень после голосования в СНТ возможно, в случае если член товарищества подписал его ошибочно, для чего необходимо обратиться в правление СНТ с соответствующим заявлением. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанная процедура была кеи – либо из членов СНТ соблюдена. 

Также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и ссылки представителей ответчика на Протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, повторно приняты в члены СНТ «Наладчик» 22 человека, в том числе лица ранее судебными решениями исключенные из подсчета голосов (

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>7, Свидетель №1, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>37, 

<

ФИО>38,, 

<

ФИО>39, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>40, 

<

ФИО>41, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>44, 

<

ФИО>45). 

Так, по мнению суда, указанный документ не является допустимым доказательством, поскольку, как ранее было указанно, судебными актами, вступившими в законную силу были признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Наладчик», оформленные протоколами №39 от 09.04.2022, №40 от 10.05.2022. Кроме того Арбитражный Суд Свердловской области 16.02.2024 удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме (дело № №), признав недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу и исполнено ИФНС.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд считает возможным указать на неправомочность правления, принявшего решения по протоколу №5 заседания правления СНТ «Наладчик» от 25.03.2023. 

С учетом изложенного, требования истцов, в части признания недействительными решений общего собрания, оформленные протоколом №43, по вопросам, изложенным в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.1 - 12.14, 13, 14, 15, 16, в том числе, по которым требовалось квалифицированное число голосов законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 17 ст. 17 Закона №217-ФЗ, правление садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества; в случае нарушения срока, предусмотренного данной частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из оспариваемого Протокола, по вопросу, указанному в п. 4 Отчет правления СНТ, членам СНТ было предложено голосовать по Отчету Правления, вместе с тем, как в самом тексте Протокола №43 указанно на то, что с отчетом Правления можно ознакомиться до собрания, путем подачи письменной заявки в Правление СНТ, так и представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался тот факт, что указанный документ не был размещен ни на информационных стендах, ни в чатах мессенджера WhatsApp. 

С учетом изложенного, суд находит требования истцов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение по вопросу по п. 4 (изложенному в Протоколе №43), является недействительным. 

Как ранее было указанно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что согласно Уведомлению о проведении общего собрания, в Повестку собрания был включен вопрос, изложенный в п. 12 – Утвердить Приходно – расходную Смету на 2024 год, тогда как фактически члены СНТ голосовали еще по 13 по вопросам, изложенным в п.п. 12.1 – 12.13, помимо вопроса, изложенного в Уведомлении, который в Протоколе №43 имеет нумерацию п. 12.14 – Утвердить Приходно – расходную Смету на 2024 год.

Как следует из пояснений представителей ответчика, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку члены СНТ по – сути голосовали по одному вопросу - Утвердить Приходно – расходную Смету на 2024 год.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку вопросы по п.п. 12.1. по 12.13 не были включены в Повестку собрания, следовательно решения по данным вопросам недействительны. 

Более того, в случае наличия вопросов, изложенных в п.п. 12.1. – 12.13, остается неясным какие обстоятельства являлись предметом голосовании по вопросу, изложенному в п. 12.14, и каким образом формировался общий результат голосования по вопросу Повестки собрания п. 12 - Утвердить Приходно – расходную Смету на 2024 год. 

Также надлежит отметить, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что квалифицированное большинство по вопросу п. 12.2. отсутствует, следовательно, недействительно решение в целом и по вопросу п. 12.14 – которым была полностью утверждена Приходно – расходная Смета на 2024 год. 

Относительно оспаривания решений по вопросам, изложенным в п.п. 13 – 16 (утверждение штрафов), суд находит данные требования иска правомерными, в силу следующего. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ, действующего законодательства свидетельствует о том, что устанавливать штрафы не полномочен ни председатель, ни общее собрание членов СНТ, собственников земельных участков. Напротив, Правление СНТ имеет возможность решить вопрос о привлечении нарушителей к административной ответственности, лишь путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, подтвердив обстоятельства нарушение закона.

Более того, в данной части суд считает необходимым обратить внимание на не системную позицию представителей ответчика по указанному вопросу, так изначально было указанно на то, что штрафы, утвержденные на общем собрании от 06.10.2023 будут взыскиваться государственными органами в доход государства, затем было указанно на то, что решение о наложении штрафа будет принимать Правление СНТ, а денежные средства пойдут в казну СНТ. 

Не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и указания представителей ответчиков на то, что решение вопроса об Утверждении штрафов было инициировано членами СНТ, при этом члены СНТ имеют право голосовать за то, что они хотят. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения по вопросам, изложенным в п.п. 13-16 Протокола общего собрания СНТ №43 от 06.10.2023, недействительны. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение собрания может быть оспорено в суде (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частных определений суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется, равно как и отсутствуют бесспорные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом сам факт удовлетворения требований истцов по заявленным основаниям, таковым основаниями не являются. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не одержат. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания, удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженные в протоколе №43 от 06.10.2023. 

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.