Судья ФИО1 Дело № 22к-318/2025

Апелляционное постановление

11 февраля 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Галиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галиевой А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3

22 ноября 2024 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО2 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 декабря 2024 года ФИО2 объявлен в розыск.

15 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан и допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2025 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Галиевой А.А., которая, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суду не были представлены доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО2 меру пресечения не нарушал, остался без средств к существованию и имеет намерение возместить потерпевшей ущерб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, недостаточно проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Галиева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол допроса потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности.

Вопреки доводам защиты, из обстоятельств обвинения не следует, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, что являлось бы препятствием для содержания обвиняемого под стражей в силу п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Галиевой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов