Дело № 12-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 17 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2019 года о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, выпил водки, которая хранилась в автомобиле, при этом, двигатель у автомобиля был заглушен, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Указывает, что показания инспектора ФИО2 о том, что патрульный автомобиль двигался на расстоянии не более 10 метров от его (ФИО5) автомобиля, не нашли своего отражения в постановлении суда первой инстанции, так как противоречат показаниям свидетеля ФИО1 При этом показания инспектора ФИО4, которые отличаются от показаний инспектора ФИО2, также не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не была представлена. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что имеет негативные отношения с понятым ФИО3, о чем указывал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем мировой судья должен был отнестись к его показаниям критически. Указывает, что причиной его отказа пройти освидетельствование на приборе инспектора явилось его недоверие к его действиям, моральные унижения с их стороны и грубая сила, которая необоснованно была применена к нему при задержании. Сделать записи в документах ФИО5 не смог, так как на момент их составления находился в камере, в наручниках, при этом право на дачу объяснений ему разъяснено не было, как и иные права. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, судом первой инстанции ему необоснованно было назначено строгое наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 и ФИО2 отказано.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, однако ключей от дома у него не оказалось. Тогда он решил поехать на работу. Около 

<

адрес> он остановил свой автомобиль Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком №, заглушил двигатель и выпил водки. Через 10 минут открылась дверь автомобиля, на него надели наручники сотрудники ДПС, вытащили из машины. Мимо проходил ФИО6, который работает с его (ФИО5) отцом, спросил у сотрудников ГИБДД, что они делают. Его (ФИО5) доставили в отдел полиции. Жалоб на действия сотрудников полиции не писал. Понятые приехали уже в полицию. С понятым ФИО3 он когда-то работал в такси, поэтому у понятого могут быть неприязненные отношения к нему. С инспекторами ГИБДД он ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, он отказался, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

Защитник Фомин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что не будет принимать участие в рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому рай ону ФИО4 не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО5 и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе ФИО5 отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двоих понятых, в котором указано, что именно ФИО5 управлял автомобилем, а также основания для отстранения, от подписи в протоколе ФИО5 отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе ФИО5 отказался в присутствии двух понятых; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, от подписи в данных документах ФИО5 отказался, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. 

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. Доводы о заинтересованности понятых ничем не подтверждены. Тот факт, что ФИО5 с понятым ФИО3 когда-то работали в такси, не свидетельствует о неприязненных отношениях между ними. При этом ФИО5 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы.

Доводы ФИО5 о том, что он не являлся водителем и не управлял автомобилем, мировым судьей подробно исследованы и правомерно отклонены как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется. ФИО5 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. 

Показаниям инспекторов ГИБДД, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО5 с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Мировой судья в своем постановлении указал, что показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается ФИО5, не противоречат материалам дела, поскольку не исключают возможность управления ФИО5 автомобилем.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5, последний указан именно, как водитель автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №. Однако каких-либо замечаний, возражений от ФИО5 также не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на ФИО5 оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы об оказании на ФИО5 давления, применения к нему силы со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем, он не мог сделать записи в процессуальных документах, ничем не подтверждены. Как следует из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании, ФИО5 отказывался ставить подписи в документам, буянил. Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС суду также не представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых. Поскольку процессуальные действия проводились в присутствии понятых, довод ФИО5 об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора является несостоятельным, поскольку видеозапись в данной ситуации не требовалась. 

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО5

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. 

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО5 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или свои замечания. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, были разъяснены ФИО5, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, а также подтверждается подписями понятых. Подпись ФИО5 в графе разъяснения прав отсутствует, поскольку ФИО5 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, инспектором в данной графе имеется запись «от подписи отказался», имеются подписи понятых, свидетельствующие данный факт. 

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятых, инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО2

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО5 административного правонарушения сомнений не вызывает. Доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, вопреки доводам жалобы, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.