КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006363-20

2а-1861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1о – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1402765 от 28.04.2020, сроком на пять лет, диплома КВ №27336 от 24.06.2011,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2020 №17/9, сроком до 31.12.2020, диплома КЗ №99237 от 29.06.2012, 

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить и продлить срок действия вида на жительство, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области №55/7115 от 16.04.2020, обязании восстановить и продлить срок выданного административному истцу вида на жительство. 

Кроме указанного, ФИО1 обратился с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области № 448 от 09.04.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 16.04.2022 года; обязать УМВД России по Томской области исключить гражданина республики Азербайджан, ФИО1, ... года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён. 

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2020 указанные административные дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что с 2009 года административный истец (ФИО1о) законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: .... У него оформлены документы разрешающие пребывание и проживание на территории РФ: разрешение на временное проживание (решение № 300 от 26.03.2009), выданное УФМС России по Томской области, в дальнейшем им было повторно получено разрешение на временное проживание (Решение № 727 от 22.05.2012), выданное УФМС России по Томской области, сроком действия до 22.05.2015 года. В дальнейшем 17.05.2015 им был получен вид на жительство в Российской Федерации 82 №0485554 от 17.05.2015 сроком действия до 17.05.2020. В марте 2020 административным истцом было подано заявление в УВМ УМВД России по Томской области о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, в связи с окончанием его срока в мае 2020 года, так как в дальнейшем им, а также его семьёй планировалось приобретение гражданства Российской Федерации, в связи с постоянным проживанием и наличием работы на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного заявления, административному истцу было вынесено решение от 16.04.2020 №55/7115 об аннулировании вида на жительство в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, которое получено административным истцом 24.04.2019. По утверждению административного истца, он всегда соблюдал законодательство Российской Федерации, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, не привлекался. Ссылается на то, что его жене 25 лет, она временно нетрудоспособна, в связи с беременностью. Кроме того у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь в возрасте 5 лет, при этом его жена и дочь находятся на его иждивении. Административный истец имеет на территории Российской Федерации родную сестру, которая является гражданкой Российской Федерации. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оплачивает установленные законом налоги сборы. Полагает, что решение УВМ УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации является незаконным так как нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные и социальные связи. Кроме указанного, данное решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации. Также, по мнению административного истца, данное решение нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности, выраженные в ограничении осуществления предпринимательской деятельности, связанной с выездом за территорию Российской Федерации. 

13.08.2020 административный истец узнал, что в отношении него было вынесено решение №448 УМВД России по Томской области от 09.04.2020, которым ему (ФИО1о) на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 16.04.2020. С данным решением административный истец также не согласен, полагает, что оно нарушает его права и свободы, в связи с чем он будет вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей и близкими родственниками, а также будет вынужден прекратить осуществлять законную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4, заинтересованные лица старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области ФИО5, заместитель начальника Управления – начальник отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Томской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила суд оказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность и обоснованность принятых решений. Ранее от представителя УМВД России по Томской области ФИО7 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административно ответственности. Указала на то, что 09.04.2020 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона сроком на три года, до 16.04.2022, в связи с тем, что он четыре раза привлекался к административной ответственности в течение трёх лет. Полагает, что решения административного органа являются законными и обоснованными, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями административному истцу стало известно 24.04.2020 и 13.08.2020, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходится на 24.07.2020 и 13.11.2020.

С настоящими административными исками, ФИО1о обратился - 17.07.2020 и 01.09.2020, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Согласно п. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 1 стю 2 Федерального закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданином РФ, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст.4Федерального законаот 25.07.2002 года № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когдафедеральным закономпредусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года установлено, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2009 года законно проживает на территории Российской Федерации, ему выдавались разрешения на временное проживание №300 от 26.03.2009, №727 от 22.05.2012. 

ФИО1о 17.05.2015 выдан вид на жительство 82 №0485554 сроком до 17.05.2020. 

ФИО1о в марте 2020 года обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о замене вида на жительство на бессрочный. 

15.04.2020 УМВД России по Томской области принято решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 разъяснено, что он обязан выехать из РФ в течение 15 дней.

Кроме указанного, на основании решения старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 09.04.2020 года ФИО1.о закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, до 16.04.2022 года.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1о обратился в Октябрьский районный суд г. Томска об оспаривании указанных решений. 

Как следует из материалов дела, в период нахождения на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности: 21.12.2017 по ч. 1 ст. 18.18 (нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации) КоАП РФ; 09.04.2018 по ст.12.18 (нарушение правил дорожного движения) КоАП РФ; 09.01.2019 по ч. 2 ст.12.12 (не выполнение водителем транспортного средства требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора) КоАП РФ; 09.04.2019 по ч. 2 ст.12.9 (превышение максимально разрешённой скорости движения) КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, согласно справки, выданной УГИБДД УМВД России по Томской области, штрафы, назначенные на основании постановлений, были оплачены ФИО1о (л.д.111).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака АZ-I № 857464, выданного 12.08.2013 представительством исполнительной власти Белоканского района по сельскому округу Катех Азербайджанской Республики, ФИО1, ... и С., ..., заключили брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО8, жене – ФИО8. 

От совместного брака ФИО1 и ФИО9 к. имеют несовершеннолетнего ребёнка – ....

Из материалов дела также следует, что Б., ..., имеет вид на жительство в Российской Федерации до 06.03.2024; Б., ..., имеет вид на жительство в Российской Федерации до 06.03.2024, и проживают совместно с ФИО1 и Б. по адресу: ....

Согласно справке, выданной 07.05.2020 МАДОУ №6, несовершеннолетняя Б. (... посещает МВДОУ Детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска, расположенного по адресу: ... с 03.09.2018 и по настоящее время.

При этом, согласно врачебной справки от 06.05.2020 Б., ... состоит на учёте в женской консультации №4, с диагнозом: беременность 32 недели, предполагаемый срок родов 26.06.2020.

Согласно свидетельству о рождении II-OM №576662 от 13.07.2020, 23.06.2020 у административного истца ФИО1о (отец) и Б. (мать) в г. Томске родилась дочь Б.

Как следует из справки, выданной ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, ФИО1, ..., проживающий по адресу: ..., с братом и его женой, характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Кроме указанного, административный истец имеет родную сестру Б., которая проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ..., является гражданкой России. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта на имя Б., свидетельствами о рождении от 13.03.1980, №XI-ЖГ №407688 от 22.04.1986.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет постоянный источник дохода на территории Российской Федерации, подтверждаются сведениями из ФНС России по г. Томску, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом в судебном заседании установлено, что административный истец в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, учитывая его возраст, семейное положение, наличие жены и ребёнка, которые на законных основаниях проживают на территории Российской Федерации, наличие места жительства и работы в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 55/7115 от 16.04.2020 об аннулировании вида на жительство ФИО1, а также решение от 09.04.2020 №448 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ..., сроком на 3 года, до 16.04.2022, противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе, право на получение гражданства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, вместе с тем данные решения приняты без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не отвечает требованиям справедливости.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает со стороны публичных властей право административного истца на общение и совместное проживание с женой и несовершеннолетней дочерью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью.

По изложенным выше основаниям административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Суд указывает, что с учетом вышеприведенных норм права, суд не может отменить оспариваемые решения.

Таким образом, суд полагает необходимым указать об обязании УМВД России по Томской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса об отмене принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области решения № 55/7115 от 16.04.2020 об аннулировании вида на жительство, решения УМВД России по Томской области № 448 от 09.04.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 16.04.2022 года в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом приведенных норм, в обязании Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области восстановить и продлить ФИО1 ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации и исключения последнего из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён, требования не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением о восстановлении и продлении выданного вида на жительства он не обращался. 

Требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить и продлить срок действия вида на жительство, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области является структурным подразделением УМВД России по Томской области, заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4 является сотрудником УМВД России по Томской области и таким образом самостоятельно по заявленным требованиям отвечать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области № 55/7115 от 16.04.2020 об аннулировании вида на жительство, решение УМВД России по Томской области № 448 от 09.04.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 16.04.2022, въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса об отмене принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области решения № 55/7115 от 16.04.2020 об аннулировании вида на жительство, решения УМВД России по Томской области № 448 от 09.04.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 16.04.2022 года, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ 

Копия верна.

Судья: М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2020-006363-20 в Октябрьском районном суде г.Томска.