66MS0037-01-2019-002547-27

Гражданское дело № 2-5336/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 22444 рубля 50 копеек, неустойку за период с 22.12.2016 по 20.09.2019 в размере 50000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, почтовых услуг – 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 1723 рубля 34 копейки.

В обоснование требований указано на то, что 03.11.2016 в 18 часов 00 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада-118840 гос. номер №, причинены механические повреждения. 02.12.2016 страховщику были направлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 07.12.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22444 рубля 50 копеек. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях ответчик указал, что в заявлении, поступившем в страховую компанию 06.12.2016, было указано о предоставлении транспортного средства на осмотр 07.11.2016. в адрес истца 20.12.2016 и 26.12.2016 страховщиком были направлены телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, 29.12.2016 заявление было возвращено заявителю. Поскольку страховщик лишен был возможности определить размер причиненного ущерба, просил в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом в иске отказать.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 (в ред. Федерального закона от 

 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 03.11.2016 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «JCB» гос. №СХ66, принадлежащего ... и «Лада 111840» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Из обстоятельств столкновения следует, что был совершен наезд на стоящее транспортное средство. Водитель погрузчика «JCB» с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования собственником погрузчика ... были даны объяснения, в которых указано о том, что 03.11.2016 транспортным средством управлял ФИО4 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Макара А.В. была застрахована на момент ДТП ответчиком (полис ЕЕЕ №), ... – ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Лада 111840» гос. номер № причинены механические повреждения.

02.12.2016 ФИО2 направил ответчику заявление на получение страхового возмещения, указал на наличие повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, предоставление транспортного средства на осмотр 

 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Данное заявление получено страховщиком 06.12.2016. В заявлении ФИО2 просил ответ на заявление направить по адресу: г. Екатеринбург, а/я 151.

08.12.2016 страховщиком в адрес ФИО2 был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, предложено представить предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО документы.

07.12.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 03.11.2016 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 12.12.2016.

20.12.2016 и 26.12.2016 ответчиком ФИО2 по месту его жительства были направлены телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Впоследствии заявление и приложенные к нему документы были возвращены страховщиком ФИО2 по месту его жительства.

Также судом установлено, следует из материала административного расследования, а также из представленного истцом отчета, в результате ДТП автомобиль получил повреждения, в том числе, излом крепления фары и стекла рассеивателя.

Согласно п. 3.3. приложения к Основным положениям под допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при неисправности внешних световых приборов эксплуатация транспортного средства запрещена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство должно было быть осмотрено страховщиком по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) ООО «Экспертный центр «ФАР» № от 28.12.2016, предоставленным истцом, произведенным на основании акта осмотра от 07.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22444 рубля 50 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате услуг эксперта. Из данного заключения следует, что автомобиль получил механические повреждения, препятствующие участию в дорожном движении (повреждение передней правой фары), в связи с чем потерпевшим правомерно предложено осмотреть транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества.

19.04.2019 ответчиком получено экспертное заключение, чек, а также договор цессии и уведомление.

Из представленных страховщиком документов следует, что документы на получение страхового возмещения направлялись не ФИО1 при наличии у страховщика сведений о совершенной между ФИО2 и ФИО1 уступки, а ФИО2

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2019.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая потерпевшим была исполнена надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, уведомлял потерпевшего, а на момент направления телеграмм - истца, а потерпевший (истец) умышленно и необоснованно уклонился от их получения, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, была исполнена, однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, после чего необоснованно возвращал заявление о выплате ненадлежащему лицу при наличии заключенного потерпевшим договора цессии.

Вместе с тем, суд полагает, что дата осмотра транспортного средства 07.11.2016 на момент обращения к страховщику с заявлением 06.12.2016 потерпевшим согласована также не была, в связи с чем осмотреть транспортное средство 06.11.2016 по месту его нахождения страховщик объективно не имел возможности ввиду получения заявления о страховой выплате лишь 06.12.2016.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертный центр «ФАР» содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра, справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Заключение ООО «Экспертный центр «ФАР» ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным суд принимает представленное стороной истца доказательство. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22444 рубля 50 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, учитывая перечень причиненных транспортному средству повреждений, оснований полагать размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта завышенным у суда не имеется, в связи с чем данные расходы в пределах заявленного подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку дата осмотра транспортного средства со страховщиком согласована не была, сведений о согласовании с ответчиком осмотра 07.12.2016 материалы дела не содержат. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор от 01.06.2017, кассовые чеки), объем оказанной помощи (составление претензии, составление и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 533 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22444 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.