№ 22-886/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исламовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исламовой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.05.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (41 эпизод), ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.10.2019. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.10.2019, окончательно назначен наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания засчитано в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 пол стражей, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 20.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15.06.2022, конец срока 19.09.2026 (зачет с 20.09.2021 по 14.06.2022).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2025 года отменить, его ходатайство удовлетворить, указав на то, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и отбывание им наказания за аналогичные преступления, между тем данные обстоятельства не могут браться во внимание при рассмотрении ходатайства и не могли быть положены в основу мотивировки об отказе в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что суд должен был рассматривать только обстоятельства его исправления во время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.05.2022, что судом не было сделано, отказ в удовлетворении его ходатайства судом не мотивирован. 

На апелляционную жалобу осужденного и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение 52 преступлений, по приговору, окончательное наказание по которому назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к ФИО1 может быть применено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, то есть с 20 января 2025 года, и часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Из представленных администрацией ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристики и материалов дела следует, что за период нахождения под стражей и отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения режима содержания в следственном изоляторе нарушения распорядка дня, за что 30.12.2021, 13.01.2022 и 27.01.2022 ему были объявлены выговоры; 10 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки или передачи (27.02.2023, 10.05.2023, 24.07.2023, 19.10.2023, 30.01.2024, 14.05.2024, 08.08.2024, 05.12.2024, 07.02.2025, 06.05.2025); трудоустроен с 04.07.2022, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится качественно; на занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях регулярно присутствует, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает в них активное участие, состоит в литературном кружке; в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дуржественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении; по прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были, поддерживает отношения с родственниками; вину по приговору суда признал; исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали; комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена.

По заключению администрации ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по 

<

адрес>, поддержанному в судебном заседании представителем учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики не имеется. 

Проанализировав ходатайство, характеристику и иные представленные документы, оценив установленные и исследованные обстоятельства, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, ее представителя и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по 

<

адрес> сведения, в т.ч. поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывается совокупность обстоятельств, основополагающим из которых является поведение осужденного. Отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, признание вины, деятельное раскаяние, являясь важными критериями исправления осужденного, подлежат анализу применительно к конкретной ситуации.

Анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение стабильно положительным не является и не свидетельствует об исправлении осужденного.

Несмотря на имеющуюся в последний период отбытия наказания положительную тенденцию в поведении осужденного, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, и вывод суда, согласившегося с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поддержанным в судебном заседании представителем исправительного учреждения, с учетом мнения прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку он подтверждается нестабильностью поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, так как наряду с поощрениями, он допустил три нарушения режима содержания, которые по своему характеру не могут быть признаны малозначительными, подвергался взысканию; при этом учет допущенных нарушений, несмотря на их совершение и наложение взыскания до постановления приговора и его вступления в законную силу, а также оценка этих нарушений, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, а высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе; продолжительностью, в том числе с учетом всего срока назначенного наказания, периода положительной активности осужденного, который до 2023 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. А также, содержащимися в приговоре, по которому осужденный отбывает наказание, сведениями, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в настоящее время отбывает наказание по совокупности преступлений по двум приговорам; в результате предыдущих осуждений, отбывания лишения свободы и акта гуманизма в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные законом цели (ст. 43 УК РФ) достигнуты не были, и через непродолжительное время после освобождения (на следующий день), ФИО1 вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений (52), - что свидетельствуют об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, в подтверждение такой степени его исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должны быть приведены более веские аргументы, нежели представленные суду. 

Таким образом, несмотря на проявление неоднократно поощрявшимся осужденным тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного ФИО1 о неправомерном учете наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывание им наказания за аналогичные преступления, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В пункте 3 вышеуказанного постановления также разъяснено, что отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.

Вопреки доводам осужденного, ссылка суда на то, что ранее он был осужден за преступления аналогичной направленности и что он отбывает наказание за совершенные в условиях рецидива умышленные преступления, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку сведения о предыдущей судимости не послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ, а учтены судом в качестве сведений, характеризующих его личность, поскольку недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а его поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Ходатайство рассмотрено с участием осужденного ФИО1 и его защитника, которым суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова