Дело № 2-1895/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Великодной Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2. ФИО3, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ПЛЮС» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ПЛЮС» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДМ ПЛЮС», в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных ветеринарных услуг. Заключение истцом указанного договора было связано с постановкой 06.03.2016 коту принадлежащему истцу диагноза «Аутоиммунный гломерулонефрит» с высоким титром антител к короновирусной инфекции. Диагноз поставлен ветеринаром ответчика - ФИО5, на основании проведенных исследований животного. После чего кот наблюдался в динамике, путем периодической сдачи общего и биохимического анализа крови, а также биохимического анализа мочи животного в клиниках ответчика, коту назначена пожизненная диета Ренал. Все указания ветеринарного врача (по своевременной сдаче анализов, питанию, приему медицинских препаратов), истец выполняла.

16.10.2019 по указанию ветеринарного врача ответчика ФИО7 истец пришел с котом на прием. На приеме у кота взяты биохимический, клинический анализ крови и биохимический анализ мочи, а также выполнена плановая вакцинация - вакцинами Nobivac Tricat Trio и Nobivac Rabies.

Вакцинация животного проведена ветеринарным врачом, который знал о наличии у животного хронического заболевания почек, до получения результатов сданных анализов, которые впоследствии указали на ухудшение состояния животного, по основному заболеванию.

Впоследствии состояние кота стало ухудшаться, об это истец уведомлял ветеринарного врача ФИО7, который жалобы игнорировал.

Истец вынуждено после случившегося у животного приступа обратился в другую круглосуточную ветеринарную клинику - Центр скорой ветеринарной помощи «Vita- Clinic», где был проведен полный объем диагностических методов исследования животного, но спасти кота истца в виду отказа жизненно-важных органов, не удалось. 

Полагает, что услуга Ответчика по вакцинации животного имела неустранимый недостаток.

Кот Равчик приобретён истцом по договору приобретения животного от 13.02.2015 в г. Москва за 50 000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с перевозкой купленного животного авиатранспортом. Стоимость авиабилетов с провозкой животного составила 24 560 рублей. Помимо этого, истец оплатил ответчику ветеринарные услуги ненадлежащего качества (анализы мочи и крови, вакцинация животного) на сумму 2 890 рублей. Истец вынужден был получать ветеринарное лечение животного в другой ветеринарной клинике - Центр скорой ветеринарной помощи «Vita-Clinic», на сумму 33 020 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за смерти питомца. Истец считает разумным компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с приобретением и перевозкой животного, в сумме 74 560 рублей, расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг в сумме 35 910 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованьях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, настаивая на том, что ветеринарная услуга по вакцинации животного оказана ответчиком надлежащим образом, с соблюдением требований ГОСТ и инструкции к препарату. Ухудшение состояния здоровья не может быть связано с вакцинацией животного. На данный момент установить причину ухудшения состояния здоровья полагают невозможной. Просили в иске отказать. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период лечения кота истца в Центре скорой ветеринарной помощи «Vita-Clinic» кот осматривался несколькими врачами клиники. Основанием для принятия решения об эвтаназии животного послужил отказ всех систем организма, не отхождение мочи, невозможность отказать в связи с этим помощь животному. Установить причину состояния животного, его диагноз возможно по результатам вскрытия и проведения биопсии.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится истцу сыном. У матери имелся кот белый, крупный, разноглазый. Кота лечили в клинике ответчика у врача ФИО7, проводили кастрацию, вакцинацию. У кота была хроническая болезнь почек, кота кормили специальным кормом. Он присутствовал на вакцинации 16.11.2019, которая была плановой. Было сделано два укола в мышцу и холку. В этот же день у кота брали кровь. Через две недели после вакцинации у кота уменьшился объем мочи. 16.12.2019 у кота случился приступ, дергались конечности, был открыт рот. Врачу ФИО7 они не дозвонились. Поехали в другую клинику, работающую ночью. Впоследствии у кота отказали почки. Стало очевидно, что кота спасти невозможно. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач ветеринар ФИО5 суду пояснила, что у кота истца имелся первично поставленный диагноз хроническая почечная недостаточность II ст., клинический диагноз этот же. На момент вакцинирования животного оно было клинически здорово, не было противопоказаний к вакцинации. Результаты анализов показывали незначительные изменения, проявлений хронического заболевания на момент вакцинации не имелось. Обязательной рекомендации для проведения УЗИ перед вакцинацией не имеется. Реакция на вакцинацию возможна в первые дни после вакцинации. В инструкции к препарату не содержится описания осложнений после вакцинации и практике таких случаев не имелось. Кот истца часто посещал ветеринарную клинику и имел высокий риск заражения опасными инфекционными заболеваниями. Противопоказаниями для вакцинации является некомпенсированное состояние, нарушение вывода токсических веществ. Жалоб при явке истец на состояние животного не предъявляла. В переписке с истцом она могла оценивать состояние только по словам истца, не имела полных данных, рекомендовала очную явку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий участковый ветеринарной лечебницы (центрального и Железнодорожного округов) г. Хабаровска ФИО6 суду пояснил, что инструкция по применению препарата, которым вакцинировалось животное, не содержит каких-либо противопоказаний для вакцинации. В период вакцинации животное должно быть клинически здорово. Вакцинирование регулируется ГОСТом Р 58090-2018, которым предусмотрено проведение общего клинического осмотра, что предполагает ощупывание, пальпацию, обстукивание, прослушивание, опрос владельца. Отсутствие жалоб означает, что животное клинически здорово. Формирование иммунного ответа по бешенству наступает через 21 день, по остальным заболеваниям через 10 дней. Возможная реакция на вакцину возникает в течение нескольких дней. Обострение хронического заболевания по причине вакцинации не возможно. Данных в научной литературе о возможных последствиях вакцинирования в виде обострения хронических заболеваний, наступления почечной недостаточности не имеется. Возможность инфицирования животного инфекционными заболеваниями, путем введения вакцины исключается. 

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. ст. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Потребитель обязан предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении.

В соответствии со ст. 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, истец являлась владельцем кота породы Ориентальная W63, белого окраса с разными глазами, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, кличка Равчик.

11.011.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком ООО «ДМ Плюс» (заказчик) заключён договор № на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является оказание ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья животного, которое принадлежит ответчику – кошки порода Ориентальная, кличка Равчик, пол М, возраст 3 года. 

В рамках исполнения указанного договора 16.11.2019 выполнена плановая вакцинация животного препаратами Nobivac Tricat Trio и Nobivac Rabies.

Из выписки из истории болезни ООО «ДМ Плюс» следует, что кот истца наблюдается в ветеринарной клинике с начала 2016 г., установлен первичный диагноз: хроническая болезнь почек 2 стадии, предположительный диагноз Аутоиммунный гломерулонефрит, назначено динамическое наблюдение.

Из пояснений истца следует, что 03.12.2019 она обратила внимание на снижение объема мочи у животного, 12.12.2019 у животного случился приступ.

Согласно выписке из истории болезни Центр скорой ветеринарной помощи «Vita- Clinic» от 04.06.2020, в ночь с 12 на 13 декабря 2019 г. обратилась гр-ка ФИО1 с котом по кличке Равчик, порода Ориентал с жалобами на приступ, предположительно эпилептический. Несмотря на проводимую терапию, состояние животного не стабилизировалось, а ухудшилось. Совместным решением владельца животного и лечащего врача было принято решением об эвтаназии животного в виду отсутствия положительной динамики, развития анурии, острой почечной и сердечной недостаточности, отсутствия благоприятного прогноза. Установлен диагноз Острая почечная недостаточность, гломерулонефрит. 

Представлен акт об уничтожении биологических отходов (кот, кличка Равчик, окрас белый) путем сжигания от 15.12.2019.

Согласно ГОСТу Р 58090-2018 "Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования" введенного действие 1 октября 2018 г., устанавливающему общие требования к проведению клинического обследования непродуктивных животных, применяемому организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями в сфере оказания ветеринарных услуг, а также в научной деятельности, перед осуществлением профилактической вакцинации животного следует проводить общий клинический осмотр, который включает в себя: визуальный осмотр, ощупывание (пальпацию), выстукивание (перкуссию), выслушивание (аукультацию). Визуальный осмотр предусматривает определение: общее состояние больного животного, положение тела, телосложения, осмотр видимых слизистых оболочек, кожи, шерстяного покрова, повреждений, изменений цвета, определение подкожно-жирового слоя, наличие отсутствие отеков состояние доступных для осмотра лимфатических узлов, состояние наружного уха, состояние мышц, костей и суставов. 

Согласно инструкции по применению вакцины Nobivac Tricat Trio против калицивироза, вирусного ринотрахеита и панлейкопении кошек живой сухой с растворителем Нобивак Дилуент запрещено прививать клинически больных и/или ослабленных животных. Вакцинации подлежат клинически здоровые кошки, с 8-9 недельного возраста. Ревакцинацию проводят один раз в год. Симптомов проявления вирусного ринотрахеита, калицивироза и панлейкопении кошек или других патологических признаков при передозировке вакцины не выявлено. После вакцинации возможно образование небольшой припухлости в месте введения, а также кратковременное незначительное повышение температуры, проходящие в течение 48 часов. Побочные явления и осложнения при применении в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. В случае возникновения у привитых животных реакции гиперчувствительности требуется оказать симптоматическое лечение. Допускается применение вакцины Нобивак® Tricat Trio одновременно с вакциной Нобивак® Rabies, при этом запрещается их смешивание в одном шприце.

Инструкция по применению вакцины Nobivac Rabies содержит аналогичный запрет на прививание клинически больных и/или ослабленных животных. Также указывает, на то, что побочные явления и осложнения при применении лекарственного препарата в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. При подкожном применении в месте инъекции возможно образование легкой припухлости, самопроизвольно исчезающей в течение одной-двух недель. Симптомов проявления бешенства или других патологических признаков при передозировке вакцины не установлены.

Представленными материалами дела в совокупности с пояснениями сторон, свидетеля и специалиста установлено, что врач ветеринарной клиники ООО «ДМ ПЛЮС» при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями, оказав надлежащую услугу.

Истцом не было представлено доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, доказательств того, что вакцинирование было противопоказано и навязано ветеринарным учреждением.

Не представлено надлежащих доказательств тому, что имевшийся у животного принадлежащего истцу диагноз как установленный - хроническая почечная недостаточность II ст., так и предположительный - Аутоиммунный гломерулонефрит являются абсолютным противопоказанием к вакцинации. Доводы истца о данном обстоятельстве опровергаются инструкциями к вакцинам, составленным производителем препарата, опровергнуто допрошенным в судебном заседании специалистом - заведующим участковой ветеринарной лечебницы (центрального и Железнодорожного округов) г. Хабаровска ФИО6, оснований не доверять которому как лицу, имеющему специальные познания, не заинтересованному в исходе дела, у суда не имеется, а также врачом ветеринаром ФИО5 также обладающей специальными познаниями в области ветеринарии. 

Принимая во внимание, что на момент проведения обследования животное не проявляло признаков клинически больного животного, отсутствовали жалобы на состояние здоровья животного, при этом от владельца было получено информированное добровольное согласие на проведение профилактической прививки, услугу по вакцинации нельзя признать некачественной и навязанной.

Представленными документами подтверждается, что животное ранее вакцинировалось ежегодно.

После проведения вакцинации владелец на состояние здоровья животного не жаловалась.

Доводы о том, что ветеринар при проведении вакцинации не назначила и не провела специальное клиническое обследование, для постановки клинического диагноза и проведения соответствующих лечебных и профилактических мероприятий, не влекут удовлетворение требований иска. В рамках оказания услуги по вакцинации, согласно установленным судом обстоятельствам дела - отсутствие на момент вакцинации признаков наличия заболевания у животного, не проведение специального клинического обследования не означает оказание услуги с недостатком.

Судом не установлено и стороной истца не представлено, доказательств того, что изменение состояния здоровья животного: снижение объема мочи 03.12.2019, приступ 12.12.2019, установленные в Центре скорой ветеринарной помощи «Vita-Clinic» диагнозы: острая почечная недостаточность, гломерулонефрит, ухудшение состояния животного и принятие решения об эвтаназии состоят в причинно-следственной связи с вакцинацией животного 16.11.2019 и прямо опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представленная суду переписка с врачом ветеринаром ФИО5 выводов суда не опровергает и о некачественности оказанной услуги не свидетельствует. 

Ссылки на нарушение порядка ревакцинации также не свидетельствуют о необоснованности действий ветеринарного врача при вакцинации, произведенной 16.11.2019 и о наличии причинно-следственной связи вакцинации с ухудшением состояния здоровья животного. Представленная истцом инструкция к препарату Нобивак® Tricat Trio, утв. 23.05.2019, не применима к препарату, использованному при вакцинации животного 2018 г. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ПЛЮС» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска – 14.07.2020.

Председательствующий (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001370-78

Подлинник решения подшит в дело № 2-1895/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска