Дело № 1-80/2020 копия

60RS0014-01-2020-000555-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гришановского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марцинкевича Графа Евстафиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на воинском учёте не состоящего, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с начальным общим образованием (4 класса), не работающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом 

<

адрес> по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, к 01 году лишения свободы за каждое и 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 5 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 04 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание 04 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Марцинкевич Граф Евстафиевич, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, - при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории АЗС № “Сургутнефтегаз”, расположенной на 492 км автомобильной дороги М-9 “Балтия” в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, с целью вымогательства денежных средств и имущества, подошёл к остановившемуся на стоянке водителю Потерпевший №1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий ООО “Добрыня Русь” чай и кофе, и, высказав угрозу применения насилия, в том числе в ходе дальнейшего движения последнего по автодороге, в случае невыполнения его требования, незаконно потребовал передать ему денежные средства и часть перевозимого груза. При этом, в ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО1 позиционировал себя представителем криминальных кругов Псковской области, лицом, владеющим огнестрельным оружием, создавая тем самым видимость своей опасности для потерпевшего. 

В сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял вышеуказанные угрозы реально, и, опасаясь в ходе дальнейшего следования нападения со стороны ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте передал ФИО1 принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 4500 рублей и часть перевозимого груза: 2 ящика кофе “DORO” TM Maximus (с 80 упаковками кофе массой по 70 гр) и 1 ящик кофе “NERO” TM Maximus (с 40 упаковками кофе массой по 70 гр), стоимостью 2263 рубля 89 копеек за 1 ящик.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке на АЗС “Сургутнефтегаз” у 

<

адрес>, разговорился с водителем “Газели”. В ходе разговора последний добровольно продал ему три упаковки кофе за 4500 рублей. Каких-либо угроз потерпевшему он не высказывал, денег у него не требовал и не брал. Впоследствии большую часть кофе по его указанию добровольно выдала его жена.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине 

<

данные изъяты> остановился на территории АЗС № “Сургутнефтегаз”, расположенной в 

<

адрес>, где находился в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут. В этот промежуток времени к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, который постучал в окно кабины, и, завязав разговор, сообщил, что стоянка и дорога “контролируются” бандитами. Затем, указывая на то, что он (Потерпевший №1) находится один в незнакомой местности в тёмное время, мужчина потребовал сообщить ему сведения о перевозимом товаре и показать его. При этом мужчина пояснил, что его дальнейшая безопасность зависит от того, как он будет себя вести. В ходе разговора мужчина засовывал левую руку в карман и словами намекал, что у него там пистолет. В сложившейся ситуации он (Потерпевший №1) воспринял угрозу реально, и, опасаясь в случае невыполнения его требований физической расправы и за сохранность перевозимого груза, в том числе в ходе дальнейшего движения по автодороге, стал выполнять его требования. Осмотрев груз, мужчина потребовал передать ему на “общак” три коробки с кофе, и предупредил, что в случае невыполнения у него отберут весь груз. Он согласился. Три коробки с кофе они вдвоём перенесли и поставили возле передней части автомобиля. Затем мужчина сел к нему в кабину и потребовал показать ему сколько в кошельке денег, там было 4500 рублей, которые так же по требованию он передал мужчине. После этого мужчина взял у него (Потерпевший №1) номер телефона фирмы – собственника груза, и пообещал вернуть груз и деньги в случае, если он (Потерпевший №1) сказал ему правду. Мужчина велел ему ехать дальше и остановиться у кафе, где тот ему всё вернёт. Проехав немного по дороге, он понял, что мужчина его обманул и остановился. В это время на встречу ехала автомашина ДПС, которая сопровождала автоколонну. Остановив их, он рассказал о случившемся, после чего позвонил по телефону в полицию (т.1 л.д.4, 155-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время начало осмотра 22 часа 10 минут), согласно которому при осмотре территории АЗС № “Сургутнефтегаз” в месте указанном потерпевшим Потерпевший №1 обнаружены и изъяты четыре окурка сигарет (т.1 л.д.6-9);

- заключениями биологических экспертиз №Б от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на двух окурках сигарет изъятых с места происшествия обнаружена слюна Потерпевший №1, на других двух окурках – слюна ФИО1 (т.1 л.д.40-51, т.4 л.д.208-213);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по фотографии опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (т.1 л.д.77-79);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления (т.1 л.д.160-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия в помещении АЗС № “Сургутнефтегаз” изъяты видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения (т.1 л.д.63-64);

- видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения АЗС № “Сургутнефтегаз” за период времени с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на которых, с учётом пояснений сторон, зафиксирована встреча потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, длительностью около 35 минут, в процессе беседы указанные лица курили у автомобиля Газель, подходили к задней стороне фургона Газель и открывали его, а через некоторое время несли коробки, Потерпевший №1 одну, а ФИО1 две, которые поставили перед автомобилем Газель, затем, после разговора, который проходил в кабине Газель, данные лица снова курили, после чего Потерпевший №1 уехал, а ФИО1, забрав три коробки, ушёл из поля видимости видеокамер;

- протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения АЗС № “Сургутнефтегаз”, в котором приводится подробное описание зафиксированных на видео и указанных выше событий с приложением в виде фототаблицы (т.4 л.д.59-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в октябре 2019 года точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на территории АЗС “Сургутнефтегаз” расположенной на трассе М-9 у 

<

адрес>. В это время там же находилась автомашина Газель фургон. Когда данный автомобиль уехал он увидел на асфальте три коробки, которые через некоторое время забрал подсудимый и ушёл с территории АЗС;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС специальной роты ГИБДД 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал колонну МЧС по маршруту Псков – Великие Луки. Около 20-21 часа в 

<

адрес> им фарами “поморгала” стоявшая на обочине автомашина Газель. Когда они остановились к ним подбежал водитель и сообщил, что на АЗС к нему подошёл мужчина, который угрожал и за передвижение по дороге забрал у него около 4000 рублей и три коробки с кофе из перевозимого груза. Водитель был напуган, находился во взволнованном состоянии. Они посоветовали ему обратиться в дежурную часть, а сами продублировали сообщение по рации; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС отдельной специальной роты ГИБДД по 

<

адрес>, который по обстоятельствам встречи с Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- фотографией ID комплекса: PLAJ003 на которой зафиксирован проезд автомобиля с г.р.з. 

<

данные изъяты> по автодороге М-9 Балтия, который в 19 часов 39 минут двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.76);

- справкой ОАО “Автомобильные дороги Пскова” о том, что 

<

адрес> находится на 489-490 км, АЗС № “Сургутнефтегаз” на 492 км автомобильной дороги М-9 “Балтия” (т.4 л.д.44); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на автомашине “

<

данные изъяты> совместно с мужем – ФИО1 и дочерью возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19 часов они остановились на АЗС попить кофе. На заправке находились около 30 минут. В это время она видела, как муж курил и разговаривал с незнакомым ей мужчиной. Вскоре она отъехала с территории заправки, а через некоторое время муж принёс три коробки с кофе, которые с его слов он купил у того мужчины (т.1 л.д.148-149); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце октября 2019 года она давала принадлежащую ей автомашину “

<

данные изъяты> Свидетель №6 для поездки вместе с ФИО1 в Великие Луки. По возвращению её сын – ФИО1, принёс ей несколько упаковок кофе, который с его слов он купил (т.2 л.д.33-34); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 добровольно выдала 55 упаковок кофе “DORO” и 39 упаковок кофе “NERO” (т.1 л.д.153-154); 

- протоколом осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, копией счёт-фактуры № и копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт перевозки водителем Потерпевший №1 кофе “DORO” TM Maximus и кофе “NERO” TM Maximus, груоотправитель ООО “Добрыня Русь”, перевозчик ООО “ВМ Логистик”, грузополучатель ОБЛПО “Кооператор” (т.1 л.д.10-13, 14, 17-19, 23-25, 26-27);

- показаниями представителя потерпевшего ООО “Добрыня Русь” – ФИО14 о том, что в результате преступления ООО “Добрыня Русь” причинён имущественный ущерб на общую сумму 6 791 рубль 67 копеек, по стоимости 2263 рубля 67 копеек за один ящик кофе сублимированного TM Maximus, который в настоящее время полностью возмещён грузоперевозчиком (т.4 л.д.116-119);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что между ООО “ВМ Логистик”, в котором он работает в должности логиста, и ООО “Добрыня Русь” заключен договор оказания услуг по перевозке грузов. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по разовой заявке был привлечён водитель Потерпевший №1, который на личном автомобиле перевозил груз ООО “Добрыня Русь”, о хищении части груза ему стало известно от самого водителя. Вопрос причинённого ущерба был урегулирован с грузоотправителем путём снижения цены на перевозку. Исковых требований ООО “ВМ Логистик” к причинителю вреда не имеет (т.4 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце октября 2019 года при приёме груза от ООО “Добрыня Русь” была выявлена недостача трёх коробок кофе, о чём сразу предупредил водитель, который пояснил, что во время стоянки на АЗС незнакомый мужчина потребовал заплатить за проезд, испугавшись он отдал ему часть товара и свои личные деньги. Водитель был очень расстроен и всё время повторял, что жизнь дороже (т.4 л.д.52-54).

- справкой 

<

адрес> потребительского общества “Кооператор” и копией счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при приёме товара грузополучателем, кладовщиком Свидетель №4 установлена недостача двух ящиков кофе “DORO” (80 упаковок) и одного ящика кофе “NERO” (40 упаковок) (т.4 л.д.49, 51).

При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность. 

Суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений. 

Судом были исследованы данные о личности потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 ранее не судим, является 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, награждён медалью “За службу на северном Кавказе”, имеет благодарность от председателя Народного Собрания Республики Ингушетия, по месту военной службы характеризовался исключительно положительно, вместе с тем, отмечено, что в связи с продолжительной болезнью физически развит слабо, имеет ограничения по физической нагрузке, в связи с осуществляемой в настоящее время трудовой деятельностью характеризуется только с положительной стороны (т.2 л.д.170-182).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были. 

В такой ситуации считать показания потерпевшего оговором или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, приведённые выше показания потерпевшего не входят в противоречия с показаниями, данными им на начальной стадии предварительного расследования, а лишь дополняют и детализируют их. Первоначальную неполноту в показаниях потерпевший объяснил стрессовой ситуацией и усталостью.

Взаимосвязь показаний и характеристик личности потерпевшего, с учётом репутации, прошлого, физических и интеллектуальных качеств позволяет суду убедиться в правдивости данных показаний. 

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей суд учитывает, что они несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их, чем и объясняются их незначительные отличия.

Таким образом, оценивая приведённые показания потерпевшего, представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются недостоверными. Позицию подсудимого, о том, что имущество он купил у потерпевшего, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объёме опровергается приведёнными выше показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допросов и на очной ставке.

При установленных обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что подсудимый купил кофе, воспроизводятся ими со слов самого ФИО1, чьи показания признаны недостоверными, а, следовательно, не могут являться доказательством его невиновности.

Так же не может являться доказательством невиновности ФИО1 наличие у него денежных средств от заложенного имущества (т.2 л.д.9, 10), поскольку не исключает возможность совершения им инкриминируемого преступления.

Иные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства.

Настоящее уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.163 УК РФ мотивированное тем, что первоначальное обвинение не нашло своего подтверждения. 

Из текста сформулированного обвинения следует, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения уменьшается, а санкция ч.1 ст.163 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Кроме того, в силу положений статей 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.236, т.4 л.д.173). 

Вопреки заявлениям подсудимого о наличии у него психического заболевания, суд не располагает ни доказательствами, вызывающими сомнение в его вменяемости, ни доказательствами наличия у него психического состояния, лишающего возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Подозрение на наличие психического заболевания указанное в справке фельдшером следственного изолятора, ничем объективно не подтверждено. 

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершённого им преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жалоб и заявлений на его поведение в орган внутренних дел не поступало, на профилактические беседы, в связи с установленным в отношении него административным надзором, реагирует спокойно и положительно, имеет подтверждённый диагноз “хронический вирусный гепатит С” (т.2 л.д.216-227, 242-243, 246-247, 248-251, т.4 л.д.98, 99, 106-108,129-133, т.5 л.д.24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба ООО “Добрыня Русь” (п.“г” и п.“к” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, признаёт рецидив преступлений (п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ). 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 при простом виде рецидива преступлений (судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (ч.1 ст.18 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.68 УК РФ подсудимому должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление, является наказание в виде лишения свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого подсудимому наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Совокупность сведений характеризующих личность подсудимого, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, вследствие чего оснований для применения условного осуждения, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - не имеется.

В соответствии с п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-113).

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального деления “

<

адрес>”, усматривается, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке в связи с его розыском за совершение преступления по настоящему уголовному делу (т.4 л.д.136-138). 

Как следует из показаний самого подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, после отбытия наказания в виде административного ареста он был передан на руки сотрудникам полиции и по приезду в 

<

адрес> был составлен протокол о его задержании.

ФИО1 содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился под домашним арестом (т.4 л.д.164-168, 236-238, 239, 240).

При установленных обстоятельствах в срок лишения свободы следует зачесть: 

время содержания подсудимого под домашним арестом с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ); 

время содержания подсудимого под стражей со времени его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.“а” ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму похищенных денежных средств – 4500 рублей (т.1 л.д.169).

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что ущерб потерпевшему причинён умышленными действиями совершеннолетнего, дееспособного лица.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Суд признаёт исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.67, 96, т.2 л.д.35, 50-51, 52, 71-72, 73, 105-106, 107, 135, 136) суд, руководствуясь положениями п.3, п.5 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к следующему:

принадлежащий Свидетель №7 и хранящийся у законного владельца автомобиль “

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №6 и хранящийся у законного владельца мобильный телефон “Honor DUAL LENS” с сим картой, - следует передать законным владельцам;

принадлежащие ООО “Добрыня Русь” 94 упаковки кофе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”, - следует передать законному владельцу;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический” пластиковую тарелку с фрагментом марли, четыре окурка от сигарет, - следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

хранящиеся при уголовном деле два DVD диска, следует оставить при уголовной деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Марцинкевича Графа Евстафиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде заключения под стражу. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.“а” ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Марцинкевича Графа Евстафиевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

принадлежащий Свидетель №7 и хранящийся у законного владельца автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №6 и хранящийся у законного владельца мобильный телефон “Honor DUAL LENS” с сим картой, - передать законным владельцам;

принадлежащие ООО “Добрыня Русь” 94 упаковки кофе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”, - передать законному владельцу;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический” пластиковую тарелку с фрагментом марли, четыре окурка от сигарет, - уничтожить;

хранящиеся при уголовном деле два DVD диска, оставить при уголовной деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>