Дело № 2-2876/2024

УИД 74 RS 0030-01-2-24-004609-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму в размере 135 219 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., разборка-сборка поврежденного ТС 1500 руб., дефектовка после ДТП 8000 руб., услуги почтовой связи 333 руб., расходы по госпошлине 15 057 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия гос. номер ...., причинены механические повреждения транспортному средству истца Тойота Авенсис гос. номер ..... Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер ущерба определен на основании отчета Центра правовой защиты «Эксперт».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца адвокат Барсуков В.П. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с размером ущерба. Также пояснил, что ответчик не намерен оплачивать услуги эксперта, свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 25 мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия гос. номер .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер .... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис.

Согласно п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Нексия гос. номер .... ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП владельцем автомобиля Дэу Нексия гос. номер .... являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.Собственником автомобиля Тойота Авенсис гос. номер .... является ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил отчет ООО «Эксперт», солгано которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос. номер .... составляет 135 219 руб.

Ответчик не согласен с размером ущерба. Судом разъяснялось ответчику представить доказательство, в обоснование своих доводов, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Судом вынесено определение о размещении денежных средств на депозитном счете УСД в Челябинской области для оплаты услуг эксперта, однако ответчик не исполнил определение суда, денежные средства не разместил на счете, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом заключение оценщика П.Н.А. признано допустимым доказательством, отчет обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размер 135 219 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по разборке-сборке повреждённого транспортного средства 1500 руб., дефектовка транспортного средства после ДТП 8000 руб., услуги почтовой связи 333 руб., расходы по оплате госпошлины 15 057 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа сложности гражданского дела, участия представителя в рассмотрении дела, а также объема выполненной работы в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 219 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы по разборке-сборке повреждённого транспортного средства 1500 руб., дефектовка транспортного средства после ДТП 8000 руб., услуги почтовой связи 333 руб., расходы по оплате госпошлины 15 057 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 188 109 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.