Дело № 2-1951/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Медведевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 и просит в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделить свою долю из общего имущества - жилого дома по 

<

адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Совладельцем дома является ответчик ФИО4, которой принадлежит 2/3 доли указанного дома.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом по 

<

адрес>, согласно которому фактически имеется две изолированные части дома с самостоятельными входами. В пользовании истца находится часть жилого дома состоящая из помещений в лит. А помещение № 1 площадью 17,4 кв.метра, в лит. А2 помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра, помещение № 3 площадью 12,6 кв.метра и лит.а. 

Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

Истец просит выделить ей данные помещения. Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекратить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил выделить истцу часть жилого дома по фактическому пользованию и состоящую из помещений в лит А помещение № 1 площадью 17,4 кв.метра, лит. А2 помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра и помещение № 3 площадью 12,6 кв.метра, холодную пристройку лит.а. Пояснив, что порядок пользования домом сложился на протяжении длительного времени. Изменения в доме производились правопредшественниками. Пристройка лит. А2 была возведена наследодателями истца и всегда находилась в их пользовании. В пользовании ответчика указанная пристройка не находилась. В части дома, находящейся в пользовании истца имеется электроснабжение и отопление, водоснабжения и канализации не было. С проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в части обустройства ленточного фундамента под разделительную стену между частями сторон, не согласен, так как обустройство указанного фундамента приведет к полному демонтажу перегородки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против выдела истцу, принадлежащей ей доли по фактическому пользованию при условии выполнения работ, предусмотренных судебной строительно-технической экспертизой. Порядок пользования жилым домом сложился давно. Ответчик ФИО4 пользуется частью дома, состоящей из помещений в лит А помещение № 1 площадью 10,7 кв.метра, помещение № 2 площадью 19,7 кв.метра, лит. А1 помещение № 3 площадью 14,4 кв.метра, холодной пристройкой лит.а1. Пристройку лит. А1 возводил супруг ответчика. Указанная пристройка в пользовании истца не находилась. В части дома ответчика проведены за свой счет вода и канализация. Так же имеется электроснабжение и отопление. Возражений по проведению работ в отношении перегородки со стороны ответчика, не имеет. Разделяющая стена между частями сторон должна быть укреплена. Не возражает, если будет установлен не ленточный фундамент.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу - истцу ФИО3 – доля в праве 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство и ФИО4 – доля в праве 2/3 на основании раздела имущества между супругами (л.д. 6, 39-41, 121,122, 123 ).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельные участки площадью 714 кв.метра и 18 кв.метра, расположенные по 

<

адрес> (л.д.58-59).

В фактическом пользовании истца ФИО3 находится изолированная часть дома с отдельным входом в дом и состоящая из помещений в лит А помещение № 1 площадью 17,4 кв.метра, лит. А2 помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра и помещение № 3 площадью 12,6 кв.метра, холодной пристройки лит.а.

Другая изолированная часть дома с отдельным входом находится в фактическом пользовании ответчика ФИО4 и состоит из помещений в лит А помещение № 1 площадью 10,7 кв.метра, помещение № 2 площадью 19,7 кв.метра, лит. А1 помещение № 3 площадью 14,4 кв.метра, холодной пристройки лит.а1 (технический паспорт на жилой дом л.д.7-22).

.Из актов приемки вновь построенного выпуска канализации и ввода водопровода в дом 

<

номер> от 04.07.2001 года следует, что канализация и водопровод построены на личные средства ФИО4 (л.д. 129-131).

Определением суда от 20 июля 2017 года Серпуховским городским судом Московской области назначена по делу судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Б. (л.д.65-67). 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.71-95) следует, что раздел дома в соответствии с фактическим пользованием возможен. 

В жилой дом с территории земель общего пользования организованы два отдельных входа.

Вход № 1 в помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, и состоящие из помещений в лит. А – жилая комната № 1. в лит. А2 – кухня № 2. жилая комната № 3, холодная пристройка лит.а.

Вход № 2 в помещения, находящиеся в пользовании ФИО6, и состоящие из помещений в лит. А – жилая комната № 1, жилая комната № 2, в лит. А1 – кухня № 3, холодная пристройка лит. а1.

Перегородка в лит. А, разделяющая жилые помещения сторон не капитальная.

Состояние жилого дома в целом характеризуется как удовлетворительное. 

Экспертом предложен один вариант раздела дома в соответствии с фактическим пользованием. Находящиеся в фактическом пользовании сторон по делу части жилого дома не соответствуют принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом. Разница по жилой площади в части истца больше на 8,7 кв.метра..

Для раздела жилого дома по фактическому пользованию экспертом предложены работы по устройству разделительной стены в лит. А между помещениями ФИО3 и ФИО5 в помещении № 1, принадлежащем ФИО3

В судебном заседании эксперт Б. поддержала представленное заключение и показала, что спорный жилой дом имеет два отдельных входа, части дома разделены между собой перегородкой, которая не является капитальной. Для раздела дома необходимо провести строительные работы по устройству разделительной стены в лит. А между помещениями сторон. Экспертом предлагается провести строительные работы по устройству разделительной стены в помещении № 1, принадлежащей ФИО3, так как в жилых помещениях № 1 и № 2, находящихся в пользовании ФИО4 вдоль всей перегородки, проходит трубопровод отопления из кухни в лит. А1 в жилые помещения в лит. А. Разница по жилым помещениям части истца составляет 8.7 кв.метра, при этом разница по жилой площади в лит. А составляет 1,4 кв.метра. Увеличение жилой площади произошло за счет пристройки лит. А2. 

С учетом характеристик жилого дома, он подлежит реальному разделу по фактическому пользованию. 

Общих коммуникаций сторон в жилом доме нет. Части дома сторон имеют обособленные коммуникации. Так же в части дома, находящейся в пользовании ответчика имеется вода и канализация. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома, возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцу технически возможен.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы эксперта Б. раздел жилого дома по фактическому порядку пользования, возможен. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам и является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, обследовании объекта по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по фактическому пользованию. Выделить ФИО3 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 17,4 кв.метра, лит. А2 помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра и помещение № 3 площадью 12,6 кв.метра, холодную пристройку лит.а. Оставить в собственности ФИО4 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 10,7 кв.метра, помещение № 2 площадью 19,7 кв.метра, лит. А1 помещение № 3 площадью 14,4 кв.метра, холодную пристройку лит.а1.

Указанный вариант раздела предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей. Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон. Выдел доли по фактическому порядку пользования, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, является целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, соблюдающим баланс интересов сторон. 

Спора о порядке пользования жилым домом между сторонами по настоящему делу, нет.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами порядок пользования спорным жилым домом сложился между прежними совладельцами, споров о порядке пользования домом не возникало. Стороны по настоящему делу являются их правопреемниками. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнением к ней, следует, что фактический порядок пользования сложился с отступлением от размера долей каждого собственника. При этом, увеличение площади жилых помещений истца на 8,7 кв.метра, произошло за счет пристройки лит. А2, в основном строении лит. А. жилая площадь истца больше, чем приходится на ее долю на 1,4 кв.метра. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что пристройку лит. А2 не возводила, и не претендует на занимаемые истцом по факту помещения в доме. Представитель ответчика в судебном заседании показала, что пристройку лит. А1, находящейся в пользовании ответчика, возводил так же прежний собственник. Представитель истца в судебном заседании показал, что пристройка лит. А2 возводилась наследодателями истца. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 249, 252 ГК РФ суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истца по выплате денежной компенсации ответчику за разницу в площади жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что коммуникаций, находящихся в общей собственности сторон, нет, каждая часть жилого дома, находящаяся в пользовании сторон имеет обособленные коммуникации. Улучшение части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4 в виде водопровода и канализации, произведены за ее счет, что подтверждается представленными документами, в связи с чем разделу не подлежат. Стороной истца не оспаривалось, что канализация и водопровод в ее часть дома, не проведены. 

При решении вопроса о возложении обязанности по производству работ, необходимых при разделе жилого дома, суд учитывает мнение сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, учитывая, что фактически дом состоит из двух частей, в связи с чем суд считает, что производство работ при разделе жилого дома по фактическому пользованию, а именно по возведению разделительной стены с устройством тепло-звукоизоляции, фундамента под разделительную стену, с учетом технического состояния дома, необходимо возложить на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по 

<

адрес> по фактическому пользованию.

Выделить ФИО3 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 17,4 кв.метра, лит. А2 помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра и помещение № 3 площадью 12,6 кв.метра, холодную пристройку лит.а.

Оставить в собственности ФИО4 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по фактическому пользованию, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 10,7 кв.метра, помещение № 2 площадью 19,7 кв.метра, лит. А1 помещение № 3 площадью 14,4 кв.метра, холодную пристройку лит.а1.

При разделе жилого дома возложить на ФИО3 и ФИО4 в равных долях произвести работы в соответствии с экспертным заключением ООО «Константа» эксперта Б. по возведению разделительной стены с устройством тепло-звукоизоляции, фундамента под разделительную стену. 

Право общей долевой собственности сторон после раздела дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.