Мировой судья Барыева Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года с. Каргасок Томская область 

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А., 

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – Луцкова Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Ожогиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 02.02.2017, которым 

ФИО1 , , проживающий по адресу: , 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14.08.2016 в с. Каргасок Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. выразила несогласие с приговором мирового судьи от 02.02.2017, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении уголовного дела не был установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем, а также факт его нахождения в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а допрошенные по делу свидетели не являются специалистами, имеющими медицинское образование. Кроме этого, полагала, что, поскольку составление протокола об административном правонарушении и формирование доказательной базы осуществлялось должностным лицом органа внутренних дел, то сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, имеют служебную заинтересо-ванность в исходе дела в силу своих должностных полномочий. Свидетель З.Е. не смогла пояснить, с какой стороны расположено рулевое колесо в автомобиле, в котором она видела ФИО1, в связи с чем, к ее показаниям необходимо отнестись критически. На основании изложенного, адвокат просила приговор мирового судьи от 02.02.2017 отменить, постановив оправдательный приговор. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М., государственный обвинитель Луцков Е.В. опровергает доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и полагает приговор не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей К.Д.., Д.И.., Ф.О.., З.Е.., которые фактически по значимым обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы относительно наличия у сотрудников полиции Д.И.. и К.Д.., допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, служебной заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями иных свидетелей обвинения и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Позицию защитника, изложенную в жалобе, в части недоказанности факта управления 14.08.2016 ФИО1 автомобилем «», суд апелляционной инстанции признает не обоснованной, поскольку указанный факт подтверждается показаниями свидетеля К.Д., Д.И.., З.Е., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. 

Доводы жалобы относительно не доказанности факта нахождения 14.08.2016 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей Д.И.., Ф.О.., у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу. 

По смыслу положений, закрепленных в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

В соответствии с п. 10.2 указанного постановления водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а также в соответствии с положениям ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. 

При этом позиция защитника, изложенная в судебных прениях, в части не использования сотрудником полиции видеофиксации, является не обоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на освидетельствование или медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при направлении ФИО1 на освидетельствование присутствовали двое понятых, нарушений закона сотрудником полиции не допущено. 

Довод защитника о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля З.Е. суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку показаниям данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д.И.. и опровергают показания свидетелей Т.О.. и Ж.И.. 

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Т.О.. и Ж.И.., обоснованно отнесся к ним критически, признав их заинтересованными в исходе дела лицами в связи с нахождением в дружеских с осужденным отношениях. Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно и правильно не установил наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, что соответствует требованиям уголовного закона. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 02.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Надежды Михайловны без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов