копия

Дело № 1-298/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Королевой Н.В., представившей удостоверение № 120 и ордер № 33,

при секретаре Горлищевой А.В., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.09.2017 года Вологодским городским судом по ч.4 ст.160, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в г. Вологде, ФИО1 используя доверительные отношения, обратился к ФИО2 с просьбой о займе ФИО7 денежных средств в размере 1500000 рублей, под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего кадастровый №. Получив согласие ФИО2 на совершение сделки, действуя от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, предоставил потерпевшему заведомо поддельные документы: предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, имевшего кадастровый №, подписанный ФИО10 от имени собственника помещений ФИО6, а также расписку в получении ФИО6 денег, составленную от имени последней и подписанную ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, ФИО2 будучи введён ФИО1 в заблуждение, передал последнему для ФИО7 1 500 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 умышлено похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что так как ФИО7, которая приходится ему сестрой, потребовалось 3 млн. рублей, с просьбой одолжить деньги он обратился к ФИО2 На тот период времени он имел перед ФИО2 просроченную задолженность на 3 млн. рублей. В обеспечение займа ФИО2 потребовал предоставить имущество. ФИО7 в качестве обеспечения предложила нежилые помещения, в 

<

адрес>. ФИО2 согласился одолжить 1,5 млн. рублей, на условиях заключения предварительного договора купли-продажи с собственником помещений ФИО6 и получения доверенности от ФИО7, которая фактически распоряжалась этим имуществом, на основании генеральной доверенности. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО2 копию свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и копию доверенности, которой ФИО7 наделяла ФИО2 правом распоряжаться этим объектом. О том, что объект недвижимости, который был указан в документах, разделён на два других и перерегистрирован ФИО7, он не знал. ФИО2 передал для ФИО7 предварительный договор и расписку. ФИО7 не устроил размер кредита, и она отказалась от сделки. Деньги, которые предлагал ФИО2, он взял для своих нужд, под расписку от своего имени, с обязательством вернуть через три месяца. Неподписанные предварительный договор купли-продажи и расписку ему пришлось фиктивно оставить у ФИО2. За это его ругала ФИО7. Позже, со слов мамы он узнал, что она подписала эти документы по просьбе ФИО2, от имени ФИО6 Со слов мамы, она подписала их сама для того, что бы эти документы не имели юридической силы, и нельзя было бы ФИО2 на основе этих документов забрать помещения, указанные в договоре. 

Показания подсудимого не последовательны и противоречивы.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Так, на очной ставке с ФИО2, подсудимый подтвердил показания потерпевшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 подписанные от имени ФИО6 договор купли-продажи и расписку, а также копию паспорта ФИО6, и генеральную доверенность от ФИО7 на имя ФИО2. (т.2 л.д.111-114).

О своём материальном положении ФИО1 сообщил, что финансовые проблемы у него уже 4-5 лет. Он пытается выбраться из долгов. Был свой бизнес, но партнёр по бизнесу подвёл. В вышеуказанный период он занимался строительными работами по договору подряда с фирмами ФИО11 Тяжелое финансовое положение подтверждается, привлечение его к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ, хищение им совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счёт компенсации вреда, причинённого преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано 2636734 рубля. (т.3 л.д.48-50).

Потерпевший ФИО2, показал, что знал ФИО1 и его сестру ФИО7, как предпринимателей. Подсудимый ранее одалживал у него деньги, но полностью не отдал, поэтому деньги ФИО1 он бы не одолжил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой одолжить его сестре ФИО7 1500000 рублей сроком на 4 месяца, под залог нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имевшего кадастровый №. Помещение находилось в собственности ФИО6, но со слов подсудимого фактически принадлежало ФИО7, у которой от собственника была генеральная доверенность. ФИО1 выступал в качестве посредника, ссылаясь на занятость ФИО7 Проверив информацию на сайте «Росреестра» и получив ей подтверждение, он затребовал у подсудимого доверенность, выданную ФИО6 ФИО7, и от ФИО7 на своё имя, а также предложил заключить предварительный договор купли-продажи вышеуказанных помещений. Ссылаясь на невозможность ФИО7 участвовать в заключении сделки по причине занятости, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему предварительный договор купли-продажи вышеуказанных помещений подписанный от имени собственника помещений ФИО6, а также расписку от имени последней в получении денег. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему доверенность от ФИО7 Этой доверенностью, последняя наделяла его правом продать принадлежащие ФИО6 помещения, имеющие кадастровый №. Поверив ФИО1 и документам, которые подсудимый представил, он передал ФИО1 для ФИО7 1500000 рублей.

В срок ФИО7 не вернула деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства ФИО10 и ФИО7 с намерением обсудить с ФИО7 последствия невозврата ей денег. Однако ФИО1 убедил его не встречаться с сестрой, а заключить дополнительное соглашение, продлив срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привёз ему дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО6 

Так как деньги не возвращали, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился напрямую к собственнику помещений. ФИО6 отрицала подписание дополнительного соглашения, но не отказывалась от его сути, поэтому подписала его. По истечении срока дополнительного соглашения он узнал, что имущества, под залог которого он передал деньги, не существует, т.к. перед заключением сделки, это имущество была разделено на два объекта недвижимости, имеющие другие кадастровые номера.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию и прокуратуру Вологодской области. (т.1 л.д.6-13, 18, 68-81).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что по просьбе ФИО2 предоставил ему заём в размере 1500000 рублей. Со слов ФИО2, последний эти деньги одолжил двум женщинам, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес>, но деньги ФИО2 не вернули, и имущество по договору ФИО2 не получил. Никакие документы от ФИО2 не требовал и ФИО2 их не предоставлял. (т.2 л.д.90-91, 131-132).

Согласно документам, изъятым и представленным по запросу суда Управлением ФС ГРКиК по Вологодской области, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сроком на 10 лет, выдала ФИО7 доверенность на право управления и распоряжения имуществом, имеющим кадастровый №, с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла решение о разделе вышеуказанного объекта недвижимости на два. В тот же день, ФИО7 обратилась с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Свидетельства о государственной регистрации права получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-185, 240-242, т.2 л.д.1-27, т.4 л.д. 27-34).

Из документов, изъятых у потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сроком на один год, выдала ФИО2 нотариальную доверенность, наделяющую его правом продать объект недвижимости, имеющий кадастровый №. Тем же числом заключён предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от имени ФИО6 и от имени ФИО6 составлена расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 70-81, 89, т.2 л.д.159-197, 198, т.3 л.д.78-80, 81-83, 84).

По заключению эксперта: в вышеуказанных документах, ФИО6 вероятно выполнена только подпись над верхней строкой в дополнительном соглашении, а также рукописная запись своей фамилии, имени, отчества. Рукописные записи в предварительном договоре и расписке выполнены ФИО10 Установить кем выполнены подписи от имени ФИО6 не представилось возможным. (т.1 л.д.209-215, 91, 107-115).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым №. ФИО7 выдала ФИО2 доверенность на право распоряжения несуществующим объектом недвижимости, и передала её потерпевшему через подсудимого.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что не имела права распоряжаться разделёнными помещениями, поэтому выдала ФИО2 доверенность на ранее существовавший объект недвижимости. Однако от сделки отказалась и об этом ФИО2 сообщила через подсудимого. О заключении от имени ФИО6 договора, дополнительного соглашения к договору и о составлении расписки в получении денег не знала. О том, что объект недвижимости с кадастровым № разделён и больше не существует, подсудимому не говорила, и он этим не интересовался. Позже, от ФИО1 ей стало известно, что 1500000 рублей он взял у ФИО2 для себя, под расписку от своего имени.

Свидетель ФИО6 показала, что о разделе объекта недвижимости в 

<

адрес> подсудимому ФИО1 не сообщала, т.к. с ним не общается. Об этом знали сестра - ФИО10 и племянница – ФИО7 Знала о намерении ФИО7 получить заём под залог этого имущества, и не возражала против этого. Деньги от ФИО2 не получала, договор и дополнительное соглашение к договору с ФИО2 не заключала, расписку в получении денег не писала. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2, на дополнительном соглашении к договору, поставила подпись и написала свои Ф.И.О. выше подписи и записи, которые были выполнены от её имени. 

Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что сын занял у ФИО2 1500000 рублей. Для каких целей, и на какой срок, не знала. По просьбе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она подписала договор и расписку от имени ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ, подписала от имени ФИО6 дополнительное соглашение к договору. По чьей просьбе это сделала, не помнит. Считала, что подписанием этих документов отсрочит сыну срок возврата денег, т.к. знала о его тяжелом материальном положении.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО10, полученные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что документы ей на подпись передал её сын ФИО1 (т.1 л.д.198-200).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила.

Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед Артамоновым сформировалась задолженность в размере 1440000 рублей. Вместе с тем задолженность ФИО1 перед ним была в большем размере.

У ФИО2 изъята и осмотрена аудиозапись его переговоров с ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 убеждает ФИО2 в том, что все документы по сделке подписаны ФИО6, и условия сделки ФИО7, ФИО10 и ФИО6 выполнят, т.к. иное не в их интересах. Кроме того, сообщает о тяжелом финансовом положении ФИО7 и своём, и просит продлить срок исполнения договора в очередной раз на три месяца. (т.1 л.д.179-181, т.2 л.д.43-52, 84-87). 

По заключению эксперта, на вышеуказанных записях неситуационных изменений внесённых в процессе записи или после её окончания не имеется. (т.2 л.д.100-107).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Подсудимый не оспаривает получение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1,5 млн. рублей, в качестве займа.

Условием предоставления займа было обеспечение его недвижимым имуществом, что также не оспаривается подсудимым.

Подсудимый, свидетели ФИО10, ФИО6 и ФИО7, не оспаривают предварительное согласие последней одолжить у ФИО2 денежные средства, предоставив в обеспечение недвижимое имущество, о чём ФИО2 было сообщено черед подсудимого. В подтверждение этих намерений, Чирковой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально оформленная доверенность, которая передана последнему подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же срок, потерпевший получил от подсудимого подписанный от имени собственника имущества предварительный договор купли-продажи, и расписку в получении денег собственником имущества. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. они согласуются с условиями и порядком предоставления займа, который никто не оспаривает. Они подтверждаются выдачей ФИО7 ФИО2 доверенности на право распоряжения имуществом, указанным в предварительном договоре купли-продажи.

Показания подсудимого напротив противоречивы и не последовательны. Так при допросе на очной ставке с ФИО2, ФИО1 подтвердил передачу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ всего пакета документов, необходимого по условиям договорённости, для получения ФИО7 займа. Однако затем изменил свои показания.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания потерпевшего за основу.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимый знал о преобразовании объекта недвижимости, который предлагался потерпевшему в качестве залога, и образовании на месте одного объекта двух новых.

Вместе с тем, ФИО1 не сообщил ФИО2 об отказе ФИО7 получить заём, а напротив убеждал ФИО2 в этом заблуждении, путём оформления и предоставления ФИО2 заведомо подложных документов, которые были условием предоставления займа. Затем поддерживал это заблуждение, в том числе посредством составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи, подписанному от имени ФИО6 ФИО10

Фонограмма аудиозаписи переговоров подсудимого с потерпевшим подтверждает указанные обстоятельства.

Подложность документов, переданных подсудимым потерпевшему, подтверждена заключением эксперта, а также показаниями ФИО10 и ФИО6, согласно которым, от имени последней их подписала ФИО10, с целью помочь сыну и не допустить перехода ФИО2 права собственности на имущество указанное в договоре.

К версии свидетеля ФИО10 о том, что договор и расписку она от имени ФИО6 подписывала по просьбе ФИО2, суд относится критически, расценивая это желанием свидетеля помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшего, утверждениями подсудимого, зафиксированными на аудиозаписи его телефонных переговоров с потерпевшим, а также показаниями свидетеля ФИО10, полученными на стадии предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО6, к которой потерпевший обращался в ДД.ММ.ГГГГ с сомнениями о подлинности вышеуказанных документов.

Таким образом, обман состоит в умолчании подсудимым об отказе ФИО7 получать от ФИО2 заёмные денежные средства и заключать с ним договор купли-продажи недвижимого имущества. Обман также выражается в сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных сведений о согласии ФИО7 совершить указанную сделку и в предоставлении потерпевшему заведомо подложных документов: предварительного договора купли-продажи недвижимости, расписки в получении собственником имущества денежных средств, копии паспорта собственника имущества, доверенности от ФИО7 на имя ФИО2 на право распоряжения предметом договора купли-продажи. 

Злоупотребление доверием заключается в использовании подсудимым с корыстной целью личных деловых доверительных отношений с ФИО2.

Исполнить обязательства по возврату денежных средств подсудимый намерения не имел. Об этом свидетельствует получение подсудимым кредита от имени другого лица, по заведомо подложным документам, а также отсутствие реальной возможности вернуть потерпевшему заёмные денежные средства. 

Об отсутствии такой возможности в судебном заседании заявили потерпевший и подсудимый, у которого на тот момент уже существовала просроченная задолженность в размере 3 млн. рублей перед потерпевшим, и на сумму свыше 2,6 млн. рублей перед третьими лицами. Финансовые проблемы и проблемы с бизнесом, по показаниям подсудимого, у него 4-5 лет. 

О том, что материальное положение подсудимого, на момент получения денег, было тяжелым, показала свидетель ФИО10

Информация об этом же содержится и в аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого с потерпевшим.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Вышеуказанными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб, превышающий 1 млн. рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое в особо крупном размере.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением ФИО1 выплатил ему 150 000 рублей. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО1, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение вреда причинённого преступлением.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории тяжких.

На момент его совершения, ФИО1 к уголовной ответственности привлечён не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает основное наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 в размере 1 350 000 рублей суд признаёт законными, обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 – 1 350 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов №, выданное специалисту-эксперту Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области» ФИО13 – следует передать в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области» по принадлежности; DVD-RW диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами – следует уничтожить; цветную электрофотографическую копию доверенности, два исковых заявления и два ходатайства, направленные ФИО2 в суды г. Вологды, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; копию предварительного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, копию расписки в получении денежных средств ФИО6 от ФИО2 в сумме 1500000 рублей, копию дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На период испытательного срока, возложить на осуждённого дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушений в области охраны собственности, влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов №, выданное специалисту-эксперту Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области» ФИО13 – передать в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области» по принадлежности; цветную электрофотографическую копию доверенности, два исковых заявления и два ходатайства, направленные ФИО2 в суды г. Вологды, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; копию предварительного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, копию расписки в получении денежных средств ФИО6 от ФИО2 в сумме 1500000 рублей, копию дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с аудиозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 352501001; расчетный счет 

<

***> Отделение Вологда г. Вологда; БИК 041909001, ОКТМО 19 701 000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880335160000000052.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-298/2018 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева