РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-004405-46 (производство № 2-2898/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 30.06.2023 Комсомольским районным судом г.Тольяттии Мамарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-544/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», которым частично удовлетворены исковые требования, на ПАО «Вымпел-Коммуникации», на которого возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре – Apple Iphone 11 64 gb, модель А2221, imei: ..., в течение 20 дней с момента получения товара ответчиком.

08.08.2023 решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1%6 от стоимости товара в размере 503, 90 руб. за каждый день, начиная с 30.06.2023 полдень фактического исполнения решения суда;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 руб.;

-расходы за представление интересов в суде – 10000 руб.;

-компенсацию морального вреда – 15000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденных сумм;

-почтовые расходы – 276,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что с теми же требованиями и по тем же основаниям истец уже обращался, которые были рассмотрены в деле №2-544/2023. Следовательно, повторное взыскание неустойки за обозначенный истцом период невозможно. Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для обращения с повторным иском, то в удовлетворении производных требований представитель ответчика также просил отказать. В случае принятия положительно решения, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени), которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2023 по гражданскому делу №2-544/2023 были частично разрешены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в связи с продажей ему некачественного товара – сотового телефона Apple Iphone 11 64 Gb, модель А2221, imei: ..., постановлено: «Обязать ПАО «Вымпелком-Коммуникации» безвозмездно устранить недостаток выявленный в товаре: Apple Iphone 11 64 Gb, модель А2221, imei: ... в течение 20 дней с момента получения товара ответчиком.

Взыскать с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в пользу ФИО1 юридические услуги 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по устранению в товаре недостатка в размере 1% от стоимости товара в размере 503,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в пользу ООО СРО «Эксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком-Коммуникации» смартфоне Apple Iphone 11 64 Gb, модель А2221, imei: ..., а ПАО «Вымпелком-Коммуникации» принять товар Apple Iphone 11 64 Gb, модель А2221, imei: ....

Обязать ПАО «Вымпелком-Коммуникации» передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 10 дней после устранения недостатка».

Данное решение вступило в законную силу 08.08.2023.

31.05.2024 истцом направлен товар ПАО «Вымпел-Коммуникации» для устранения недостатков, который получен продавцом 03.06.2024, что подтверждается экспедиторской распиской и отчетом об отслеживании, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно Акту ... от ... недостатки в товаре устранены ответчиком 21.10.2024, 18.11.2024 товар возвращен ФИО4 и получен последним 20.11.2024, в подтверждение чего представлена товарная накладная EMS RUSSIAN POST и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Вымпел-Коммуникации» установленного судебным решением срока по безвозмездному устранению в товаре недостатков, который должен был быть устранен в течение 20 дней с момента получения товара, и данный срок истек 11.07.2024, а фактически товар истцу был возвращен только 18.11.2024. 

Учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, законность которого подтверждена решением суда от 30.06.2023, в установленный срок не удовлетворено, для продавца это влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 30.06.2023 об устранении выявленного недостатка не освобождает ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, истец не утратил статус потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 11.07.2024г. (по истечении 20 дней с даты получения ответчиком товара) по день возвращения истцу товара после устранения в нем недостатков: с 11.07.2024 по 18.11.2024, размер которой составляет 66010,9 руб. 

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом представлен акт принятия выполненных работ от 27.11.2024, подготовленный ООО «Сервис-Групп», согласно которому в спорном товаре обнаружены следы неквалифицированного ремонта посредством установки некачественного б/у комплектующего (системной платы), в связи с чем работоспособность аппарата не была восстановлена. 

Однако, данный акт не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по день фактического исполнения решения, так как по смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей продавцом обязанность обеспечить ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества исполнена, о чем свидетельствует акт №ТС265643 от 2.101.2024, которым также установлен гарантийный срок - 90 дней на замененную системную плату.

Наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для заявления иного требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в своем возражении на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки. 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по безвозмездному устранению в товаре недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений с.333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов, до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда от 30.06.2023 по гражданскому делу №2-544/2023 на продавца уже была возложена ответственность по уплате неустойки по день исполнения решения суда, являются ошибочными, так как вступившим в законную силу судебным актом были разрешены требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), предусмотренной положениями ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Взыскание неустойки предусмотренной правовой нормой ст. 308.3 ГК РФ гарантирует защиту права кредитора, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.24,28,32 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что до момента фактического исполнения обязательства суд не вправе отказать в дополнительном присуждении еще и судебной неустойки, если того требует кредитор. Привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в натуре в виде взыскания неустойки, присуждаемой "до момента фактического исполнения обязательства", не препятствует дополнительному привлечению должника к совмещенной гражданско-судебной (процессуальной) ответственности в виде уплаты астрента.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, который выражен в нарушении срока нахождения товара на ремонте, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчиком нарушено право истца в своевременном устранении недостатков в товаре, что лишило истца возможности использовать товар по его прямому назначению, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и его размер составляет 10500 руб. (20000 руб.+1000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договорам от 29.07.2024 года за оказанные юридические услуги на общую сумму 12000 руб.

Суд, с учетом категории и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, количества проведенных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме 276,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 276,64 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025г. 

Судья М.И.Сироткина