Дело № 2-961/2023

81RS0006-01-2023-001627-68 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Щипициной Т.А., 

при секретаре Фирсовой Л.Б., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства АО МЕТРОГИПРОТРАНС), и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили различные технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) по рискам «Ущерб», во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 456999 рублей 13 копеек. Кроме того, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 62796 рублей за замену колесного диска по калькуляции страховщика по причине невозможности ремонта на СТОА. Также страхователю были оплачены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 рублей. Общий размер выплаченного страхователю возмещения составил 528795 рублей 13 копеек. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «СФ АДОНИС» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по результатам рассмотрения которого ООО «СФ АДОНИС» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 216500 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 128795 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении истцу отказать, и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 20000 рублей, понесенных им при оплате за судебную автотовароведческую экспертизу.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Метрогипротранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (статьи 929 и 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов возле 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (собственник транспортного средства АО МЕТРОГИПРОТРАНС), и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении направо не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, в результате совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступления дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, при рассмотрении дела факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком не отрицался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МЕТРОГИПРОТРАНС» был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, истцом произведен расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, и перечислило денежные средства ООО Кузовной станции «Шишкин лес» в сумме 456999 рублей 13 копеек за ремонт на СТОА (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с заявлением АО «МЕТРОГИПРОТРАНС» о выплате калькуляции за колесный диск транспортного средства TOYOTA CAMRY, на основании экспертного заключения № (Ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, стоимость устранения дефектов колесного диска составила 62 796 рублей, которое выплачено в денежной форме по калькуляции страховщика по причине невозможности ремонта на СТОА (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 9000 рублей расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр к платежному поручению).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «АДОНИС». 

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило через ИРЦ РСА в ООО «СФ «АДОНИС» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. По результатам рассмотрения претензии ООО «СФ «АДОНИС» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 216500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 направлена претензия с предложением, возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с суммой ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № и стоимости диска вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 305722 рубля 19 копеек; С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428752 рубля 38 копеек. 

Стоимость диска колеса на транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25725 рублей, стоимость диска колеса на автомобиль TOYOTA CAMRY, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43750 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ., № соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении эксперта подробно изложены исходные данные, методика расчета, который содержит полную и необходимую информацию по оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства для определения размера ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, составляющие разницу между размером страхового возмещения по договору КАСКО, и размером произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом заключения эксперта от 16.11.2023г. №, о стоимости восстановительного ремонта т/с TOYOTA CAMRY, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 81 502 рубля 38 копеек (428752 руб. 38 коп. +43 750 руб. +9000 руб. =481502 руб. 38 коп. – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). 

Следовательно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере 3775 рублей 90 копеек.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично (63,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2645 руб. 07 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о взыскании с истца САО «РЕСО-Гарантия» 20000 рублей, понесенных им за производство экспертизы, суд находит несостоятельным, считает необходимым в удовлетворении отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 81 502 рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» за производство экспертизы в размере 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина