Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 Дело № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот») к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее- ФГУП «Атомфлот») к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 

<

дата>, работал на разных должностях: 

<

данные изъяты> в плавсостав атомных ледоколов и судов с ЯЭУ, 

<

данные изъяты> плавсостава судов с ЯЭУ. 

<

дата> ответчик уволен с предприятия по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом на настоящий момент за ним числится задолженность перед предприятием в виде сумм, полученных от работодателя за неотработанные дней отпуска в количестве 15 дней в размере 3632 рубля 45 копеек. Истец не имел возможности реализовать право на удержание из заработной платы ответчика в полном объеме из-за недостаточности денежных средств, причитающихся ответчику при увольнении. Ответчик обязался возвратить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 31.07.2016, о чем написал соответствующее заявление 28.06.2016, но действий никаких не произвел. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, которую полагают прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, которое является последним местом жительства : 

<

адрес>, возражений, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Атомфлот» и ФИО2 

<

дата> был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик был принят в плавсостав атомных ледоколов и судов с ЯЭУ на должность 

<

данные изъяты>, в последующем переведен на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом работодателя от 

<

дата> ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 65 календарных дней с 16.03.2016 по 21.05.2016 и ежегодный дополнительный отпуск (выходные дни плавсостава) в количестве 38 дней с 22.05.2016 по 14.07.2016 (л.д. 16).

24.06.2016 ответчик подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последним днем работы 

<

дата> (л.д. 18).

На основании приказа работодателя от 24.06.2016 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием на необходимость удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 19).

Согласно представленным расчетным листкам на имя ФИО2 за июнь 2016 при увольнении за неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней с работника подлежало удержанию 46567 руб. 65 коп., согласно расчетного листка за июль 2016 долг на конец месяца за работником составил 4723 руб.02 коп. Согласно расчетного листка ответчика за ноябрь 2016 ФИО2 за июль 2016 было доначислено 1253 руб. 57 коп., в связи с чем с учетом исчисленного НДФЛ долг за работником на конец месяца составил 3632 руб. 45 коп. (л.д. 21-23).

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудовым кодексом РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника ФИО2 либо стала следствием счетной (арифметической) ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при расчете с ответчиком не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, ответчиком в добровольном порядке данная сумма работодателю не возмещена, исковые требования ФГУП «Атомфлот» о взыскании с ФИО2, задолженности удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что образовавшаяся сумма задолженности является прямым действительным ущербом работодателя, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот») к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –